Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А05-8200/2005-29 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части восстановления к уплате НДС удовлетворен, поскольку Инспекция неправомерно выделила из суммы лизингового платежа часть, по которой не приняла к вычету НДС, уплаченный лизингодателю, так как лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А05-8200/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2005 по делу N А05-8200/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, после уточнения требований, о признании недействительным пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 13-24-411/2709 о восстановлении к уплате в бюджет 839 228 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением от 23.08.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. Податель жалобы указывает на то, что согласно положениям Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в состав лизинговых платежей входит как текущий, так и выкупной, покрывающий стоимость лизинга платеж, а следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный по таким платежам в части выкупной стоимости, подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия предмета лизинга на учет и полной оплаты стоимости данного предмета.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Научлесдревпром", ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Райффайзен-Лизинг" и ЗАО "Балтийский лизинг" в 2002-2003 годах были заключены договоры (с последующими дополнительными соглашениями) финансового лизинга автотранспортных средств.

На основании выставленных лизингодателями счетов-фактур Общество платежными поручениями перечислило в феврале 2005 года соответствующие суммы лизинговых платежей, в том числе 1 353 594 руб. налога на добавленную стоимость.

В представленной 21.03.2005 в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года Общество предъявило к вычету 9 874 937 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 839 228 руб. налога, приходящихся на внутренний рынок, уплаченных по лизинговым платежам в части выкупной стоимости основных средств.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 27.05.2005 N 13-23/319к и приняла решение от 16.06.2005 N 13-24-411/2709, пунктом 2.1 которого доначислила и восстановила Обществу к уплате в бюджет 839 228 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2005 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что поскольку лизинговый платеж состоит из лизинговых расходов по приобретению предмета лизинга (вознаграждения) и стоимости предмета лизинга (выкупная стоимость), налог на добавленную стоимость, уплаченный по лизинговым платежам в части выкупной стоимости, подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия на учет предмета лизинга и полной оплаты его стоимости.

Общество не согласилось с пунктом 2.1 решения Инспекции от 16.06.2005 N 13-24-411/2709, в связи с чем оспорило его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что лизинговый платеж включает в себя плату за аренду имущества и стоимость имущества, и, соответственно, правомерным является предъявление к вычету налога на добавленную стоимость только по той части лизингового платежа, которая является вознаграждением и платой за аренду, так как они сразу относятся на себестоимость. В остальной же части (выкупной стоимости) налог на добавленную стоимость подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия на учет предмета лизинга и полной оплаты стоимости данного предмета.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о лизинге.

В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно положениям статьи 28 Закона о лизинге (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Следовательно, Инспекция неправомерно выделила из суммы лизингового платежа часть, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю.

Материалами дела подтверждается, что договоры лизинга от 11.12.2003 NN 6/245/1/А/03/1 - 6/245/1/А/03/33, от 29.10.2002, от 04.11.2002, от 03.06.2003 NN 5-к - 7-к, от 30.06.2004 N 2004/610, от 02.12.2002 N 149/02, от 02.04.2004 N 55/04 и дополнительные соглашения к ним предусматривают порядок и срок оплаты заявителем объектов лизинга. Лизинговые платежи уплачиваются Обществом в соответствии с графиками платежей и включают частичную оплату основных средств.

Судом установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик заявлял в налоговых декларациях после оплаты выставленных согласно графику платежей счетов-фактур. Лизинговые платежи уплачивались налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, то есть условия лизинговых договоров исполнялись Обществом надлежащим образом; о наличии каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур Инспекция не заявляет.

Материалами дела также подтверждается, что имущество, приобретенное Обществом по договорам лизинга с ООО "Научлесдревпром" и ЗАО "Дойче Лизинг Восток", учтено заявителем на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", а имущество, приобретенное Обществом по договорам лизинга с ООО "Райффайзен-Лизинг" и ЗАО "Балтийский лизинг", учтено на счете 01 "Основные средства".

Производственное назначение предметов лизинга (автотранспортных средств) налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия к вычету и восстановления Обществу к уплате в бюджет 839 228 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2005 по делу N А05-8200/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова