Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А13-3595/04-16 Иск Предпринимателя к ООО и Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с утратой и повреждением груза в результате ДТП, убытков в виде упущенной выгоды, затрат на погрузочно-разгрузочные работы и сортировку товара, стоимости услуг по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг адвоката частично не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не принял мер по уменьшению размера убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А13-3595/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Белова А.Н. - Овечкиной Н.А. (доверенность от 18.05.2005), от ООО "Сервис-Транс" Ануфриева С.В. (доверенность от 17.11.2005), от предпринимателя Першикова С.В. - Ануфриева С.В. (доверенность от 05.09.2005), предпринимателя Першикова С.В. (свидетельство о государственной регистрации от 16.02.2004 серия 35 N 001187561),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Першикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2005 по делу N А13-3595/04-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Предприниматель Белов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - ООО "Сервис-Транс") о взыскании 141 819 руб. 69 коп., в том числе 113 941 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу в связи с утратой и повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия; 17 091 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды; 3 000 руб. затрат на погрузочно-разгрузочные работы и сортировку товара; 720 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы; 7 067 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2004 с ООО "Сервис-Транс" в пользу предпринимателя Белова А.Н. взыскано 80 000 руб. убытков, 720 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано. В части взыскания 3 000 руб. убытков производство по делу прекращено.

По заявлению истца принятый судебный акт пересмотрен вышеуказанным арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен решением от 23.05.2005.

Дело повторно рассмотрено по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Першиков Сергей Владимирович, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чепик Игорь Леонидович.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои требования в первоначально заявленном размере, однако просил суд уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката до 10 000 руб.

Решением суда от 25.08.2005 с предпринимателя Першикова С.В. в пользу предпринимателя Белова А.Н. взыскано 80 000 руб. убытков, 720 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Сервис-Транс" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Першиков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об освобождении от ответственности ООО "Сервис-Транс". Предприниматель также ссылается на недоказанность размера исковых требований.

В судебном заседании предприниматель Першиков С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Белова А.Н. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Сервис-Транс" согласился с позицией предпринимателя Першикова С.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между предпринимателем Беловым А.Н. (грузовладелец) и ООО "Сервис-Транс" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Для осуществления перевозки экспедитор привлек предпринимателя Озерова В.Н. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ-500 с государственным номером 0965 ВОЧ 35.

В районе 285-го километра автодороги Москва - Холмогоры 03.09.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-500 с государственным номером 0965 ВОЧ 35 под управлением водителя Озерова В.Н. и автомобиля "Скания Р 113 м" с государственным номером Р 485 МО 35.

В результате ДТП автомобиль МАЗ-500 перевернулся, вследствие чего была повреждена значительная часть перевозимого груза. Стоимость утраченного товара составила 113 941 руб. 29 коп. Ввиду его непригодности к дальнейшей реализации 07.10.2003 товар был утилизирован на свалку.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является владелец автомобиля "Скания Р 113 м", по вине водителя которого произошло ДТП, предприниматель Белов А.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чепика И.Л., управлявшего автомобилем "Скания Р 113 м" с государственным номером Р 485 МО 35.

Отказывая в иске к ООО "Сервис-Транс", суд исходил из того, что владельцем названного автомобиля является предприниматель Першиков С.В.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 24.02.2005 по делу N 2-122, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

При таком положении вывод суда о взыскании понесенных истцом убытков с предпринимателя Першикова С.В. является правомерным.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с размером взысканного с предпринимателя Першикова С.В. ущерба.

Суд обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию сумма реального ущерба, равная стоимости поврежденного и не пригодного для дальнейшей реализации товара, не может быть в полном объеме взыскана с предпринимателя Першикова С.В., поскольку истец не принял мер по уменьшению размера убытков. С учетом данного обстоятельства суд взыскал с предпринимателя 80 000 руб. убытков.

Между тем, как видно из справки открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" (т. 1, л.д. 96), средняя цена закупаемого для последующей промышленной переработки сыра составляет 51 руб. за один килограмм.

Согласно акту экспертизы Вологодской торгово-промышленной палаты от 15.09.2003 N 038-03-00424 общий вес дефектного товара составляет 1687,137 килограмм.

Таким образом, в случае передачи поврежденного товара для последующей промышленной переработки убытки истца составили бы 27 897 руб. 30 коп. (113 941 руб. 29 коп. - (1687,137 * 51).

В такой ситуации решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2005 по делу N А13-3595/04-16 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя Першикова Сергея Владимировича в пользу предпринимателя Белова Андрея Николаевича 27 897 руб. 30 коп. убытков, 720 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, а также 887 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" отказать".

Взыскать с предпринимателя Белова Андрея Николаевича в пользу предпринимателя Першикова Сергея Владимировича 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова