Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А21-4427/2005-С2 Заявление ООО об обеспечении иска не удовлетворено, так как представленные Организацией документы подтверждают ее платежеспособность и свидетельствуют о наличии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А21-4427/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Введенского В.Е. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-4427/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-строй плюс" (далее - ООО "Бетон-строй плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК") о взыскании 2 289 205 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2005 к договору подряда от 16.12.2004 N 16/12 (далее - Договор), а также 144 219 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 14.1 Договора за период с 15.02.2005 по 18.04.2005 и 25 000 руб. дополнительных расходов, связанных с невыполнением ответчика обязательств по Договору.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Бетон-строй плюс" подало заявление об обеспечении иска. Истец просил наложить арест на имущество ООО "Неманский ЦБК" - строительную технику в количестве 6 единиц, - погрузчики, экскаваторы и трактор, и передать указанное имущество на хранение государственному унитарному предприятию "Неманское государственное районное дорожное предприятие "Райавтодор" (далее - ГУП "Райавтодор"). К заявлению истец приложил согласие ГУП "Райавтодор" принять на хранение автотранспортную технику.

Определением от 20.06.2005 заявленные требования об обеспечении иска полностью удовлетворены.

Определением от 30.06.2005 (судья Лукашов В.А.) определение от 20.06.2005 изменено. Из определения исключено указание о необходимости передачи имущества на хранение в ГУП "Райавтодор". Обязанность по обеспечению сохранности арестованных транспортных средств возложена на ответчика. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 определение от 20.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Неманский ЦБК" просит отменить определение от 20.06.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и снять арест с имущества.

Податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; у суда не было оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; истец не обосновал заявленные требования об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающие его доводы доказательства; арестованное имущество не является собственностью ответчика; ООО "Неманский ЦБК" предоставляет встречное обеспечение на сумму 3 000 000 руб. в виде договора поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Бетон-строй плюс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Неманский ЦБК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО "Бетон-строй плюс" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость принятия обеспечительных мер.

Напротив, представленные ООО "Неманский ЦБК" документы подтверждают платежеспособность ответчика и свидетельствуют о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, стоимость которого значительно превышает цену иска.

Кроме того, наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры приняты судом необоснованно. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А21-4427/2005-С2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бетон-строй плюс" об обеспечении иска отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий