Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А26-4959/2005-22 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов не удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за неполную уплату НДС, поскольку довод Инспекции о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения НДС, не вправе предъявлять к вычету сумму налога, является несостоятельным, так как плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А26-4959/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005 по делу N А26-4959/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (далее - общество) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 158 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 15.08.2005 заявленное требование инспекции частично удовлетворено. С общества взыскано в доход бюджета 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм пункта 1 статьи 146, статьи 166, пункта 1 статьи 173 НК РФ, просит отменить решение от 15.08.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в IV квартале 2004 года у общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), значит, у него отсутствовало и право на налоговый вычет.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2004 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 620 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 0 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция составила акт от 22.02.2005 и приняла решение от 05.04.2005 N 3.122 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года в виде наложения штрафа в размере 100 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в указанный период в виде штрафа в размере 158 руб. 60 коп., учитывая числящуюся на лицевом счете общества переплату по налогу в размере 827 руб. Инспекция сделала вывод о том, что реализация (передача) товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в IV квартале 2004 года не производилась. НДС не исчислялся, а следовательно, общество неправомерно предъявило к вычету 1 620 руб. налога, в связи с чем доначислила ему указанную сумму НДС.

На основании решения от 05.04.2005 N 3.122 инспекция выставила обществу требование от 12.04.2005 N 137 об уплате 258 руб. 60 коп. штрафов в срок до 22.04.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке инспекция 30.06.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании с общества 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и отказал во взыскании 158 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на то, что предъявление налогоплательщиком к вычету 1 620 руб. НДС в IV квартале 2004 года при отсутствии налога, подлежащего уплате в бюджет, не противоречит нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде в силу указанных выше норм не является условием применения налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения НДС, не вправе предъявлять к вычету сумму налога, является несостоятельным. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Указанный вывод подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 16125/03.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, у общества в IV квартале 2004 года отсутствовали операции по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Вместе с тем налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность непринятия им сумм НДС к вычету, не перечисление обществом налога поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) у своих контрагентов. Соблюдение налогоплательщиком других условий применения налоговых вычетов инспекция также не оспаривает.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Предъявление к возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не повлекло неуплату в бюджет 1 620 руб. НДС. Наличие у общества недоимки по НДС в спорном периоде из материалов дела не усматривается. Следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, решением от 05.04.2005 N 3.122 инспекция предложила обществу уплатить в бюджет 793 руб. налога (с учетом переплаты по налогу в размере 827 руб.), предъявленных к возмещению из бюджета по правилам статьи 176 НК РФ.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 11 НК РФ указанная сумма не образует недоимку налогоплательщика и не подлежит уплате в бюджет по решению налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления обществу 793 руб. НДС, уже уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), является незаконным.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005 по делу N А26-4959/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Н.А. Морозова