Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А44-1985/2005-15 Жалоба ООО об отмене решения суда, частично удовлетворяющем требования ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций, не удовлетворена, поскольку, в частности, довод Общества о том, что суд не уменьшил сумму неуплаты налога, посчитав ошибочным исключение Инспекцией вычета по налогу, несостоятелен, так как в данном случае судом рассмотрен иск ИФНС о взыскании налоговых санкций, а не требование о признании решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А44-1985/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский дом" Голобкова И.Д. (доверенность от 30.11.2005),

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский дом" на решение от 16.06.2005 (Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1985/2005-15,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский дом" (далее - Общество) 48 364 руб. налоговых санкций согласно решению налогового органа от 11.01.2005 N 16-16/104.

Решением от 16.06.2005 суд взыскал с Общества 47 164 руб. штрафов, признав правомерным привлечение его к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также указал на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления 6001 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскания 1 200 руб. штрафа за неуплату этой суммы налога.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая при этом "решение суда в части установления факта неправомерного начисления 6001 руб. НДС и налоговых санкций в размере 1200 руб.", податель жалобы считает, что в остальной части судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт выездной проверки оформлен с нарушением статьи 100 НК РФ, а решение по результатам рассмотрения материалов этой проверки принято "только 11.01.2004 - с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ". Кроме того, Общество указывает на то, что суд в своем решении, "посчитав ошибочным исключение Инспекцией вычета по НДС в сумме 6001 руб., тем не менее, не уменьшил сумму неуплаты НДС".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в период с 27.05.2004 по 05.07.2004 и с 11.09.2004 по 07.10.2004 провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2003 году, результаты которой отражены в акте от 30.11.2004 N 16-16/104. Копию названного решения руководитель организации получил 14.12.2004, но возражений по фактам выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений не представил.

Принятым по результатам этой проверки решением от 11.01.2005 N 16-16/104 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 48 364 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога с продаж; за непредставление декларации по налогу на прибыль за 4-й квартал 2003 года и расчетов по налогу с продаж за январь-март, май, август, сентябрь, ноябрь 2003 года; "за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах".

Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа от 11.01.2005 N 16-37/113 об уплате налоговых санкций, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 48 364 руб. штрафов в соответствии с ее решением от 11.01.2005 N 16-1:/104.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд признал неправомерным доначисление Инспекцией 6001 руб. НДС, установив соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171-172 НК РФ при предъявлении этой суммы налога к вычету, и начисление 1200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, суд признал обоснованным привлечение Общества к установленной пунктом 2 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 8239 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и на этом основании взыскал с налогоплательщика 47 164 руб. налоговых санкций. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении от 16.06.2005, и оставил его без изменения постановлением от 18.08.2005.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Общество не оспаривает факты выявленных в ходе выездной проверки налоговых правонарушений и выводы Инспекции, послужившие основанием для. привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Податель жалобы считает, что названные судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении налоговым органом срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, а также "не уменьшил сумму неуплаты НДС, посчитав ошибочным исключение Инспекцией вычета по НДС в сумме 6001 руб.".

Кассационная инстанция считает, что довод Общества о нарушении срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как копия акта проверки от 30.11.2004 N 16-16/104 вручена руководителю организации 14.12.2004, а в силу названной нормы руководитель налогового органа рассматривает акт проверки не более 14 дней по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, то есть двух недель, исчисляемых в соответствии с требованиями статьи 6-1 НК РФ, со дня получения акта проверки. Следовательно, решение по результатам рассмотрения акта проверки от 30.11.2004 N 16-16/104, копия которого вручена налогоплательщику 14.12.2004, Инспекция вправе принять не ранее 11.01.2005. Кроме того, в случае нарушения налоговым органом срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании налоговой санкции, а равно и отмены решения на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что предметом спора по настоящему делу является заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций, предъявленное в суд в порядке статьи 104 НК РФ и статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ее решения от 11.01.2005 N 16-16/104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а не требование о признании названного решения налогового органа недействительным. В связи с этим несостоятелен довод Общества о том, что суд "не уменьшил сумму неуплаты НДС, посчитав ошибочным исключение Инспекцией вычета по НДС в сумме 6001 руб."

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1985/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова