Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А66-2486/2004 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не оценил доводы Инспекции о том, что все векселя, участвующие в расчетах за спорный период, передавались посредством не бланкового, а ордерного индоссамента и, следовательно, Общество должно было быть указано в них в качестве индоссанта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А66-2486/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Полигран" - генерального директора Гедровича А.В. (протокол от 09.12.2003 N 7) и Хачатряна С.А. (доверенность от 10.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Агахановой Н.Ю. (доверенность от 30.09.2005 N 04-78) и Голубевой Л.Ю. (доверенность от 16.11.2005 N 04-26/03/4492), ,

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Полигран" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 06.07.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Владимирова Г.А., Перкина В.В., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2486/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Полигран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 15.03.2004 N 17, принятого по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в период с 01.01.2001 по 31.03.2003.

Решением от 06.07.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления 3 690 063 руб. 27 коп. НДС, 738 012 руб. 65 коп. штрафа и соответствующей суммы пеней, а в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.09.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя и налогового органа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно применили положения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суд первой инстанции вышел за пределы данного спора, так как в ходе проверки Инспекция не вменяла в вину нарушение названной нормы, что лишило заявителя возможности представить свои возражения и исправленные счета-фактуры, а выводы суда о том, что часть представленных векселей не могли участвовать в расчетах Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, но в части удовлетворения заявленных требований, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение с учетом материалов уголовного дела N 027014, которое было истребовано по ходатайству налогового органа для подтверждения правомерности его решения, но немотивированно исключено судом из доказательственной базы. Вместе с тем, Инспекция указывает на то, что суд не исследовал представленные по делу доказательства и не оценил ее доводы об отсутствии реальных затрат Общества по уплате НДС векселями, переданными обществу с ограниченной ответственностью "Авидиа" (далее - ООО "Авидиа"); о фиктивности сделки с закрытым акционерным обществом "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие"), а также о недостоверности сведений в счетах-фактурах, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, а жалобы оппонентов просили оставить без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.10.2003 N 196 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом НДС с 01.01.2001 по 31.03.2003, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших занижение налоговой базы и неполную уплату налога. Так, налоговый орган признал неправомерным, вменив в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявление к вычету 3 946 683 руб. НДС за апрель 2002 года со ссылкой на то, что оплата материалов для пошива детских шуб частично произведена путем передачи векселей открытых акционерных обществ "Газпром" и "Банк Менатеп СПБ" (далее - ОАО "Газпром" и ОАО "Банк Менатеп СПБ" соответственно), но в результате встречной проверки установлено, что в перечне индоссаментов векселей ОАО "Газпром" Общество не значится, вследствие чего к вычету предъявлена фактически не уплаченная сумма налога. Также неправомерным Инспекция признала предъявление к вычету 41 670 руб. НДС, уплаченных при оплате услуг по договору от 03.04.2002 N 5, которые ЗАО "Созвездие" фактически не оказывало ввиду отсутствия у данной организации технической и кадровой возможности для изготовления (пошива) детских шуб. Кроме того, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину неправомерное предъявление к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, которые в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверную информацию о поставщиках Общества и "не подтверждают реальное существование их".

Принятым по результатам проверки решением от 15.03.2004 N 17 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 389 061 руб. штрафа, предложив уплатить в пятидневный срок названную налоговую санкцию; 6 945 306 руб. НДС, начисленных за период с марта 2001 по декабрь 2002 года и 2 804 185 руб. пеней, исчисленных "с учетом данных лицевого счета по 20.022004", а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Признавая названное решение Инспекции недействительным в части начисления 3 690 063 руб. 27 коп. НДС, суд указал в своем решении от 06.07.2005 на то, что "считает неправомерным вывод налогового органа о занижении НДС, подлежащего внесению в бюджет за апрель 2002 года, на все 3 946 683 руб. по причине предъявления к вычету фактически неуплаченной суммы налога", так как налогоплательщиком выполнены требования пункта 1 статьи 172 НК РФ, все векселя ОАО "Газпром" приняты к оплате акционерным банком "Газпромбанк" и погашены. Однако, поскольку на момент совершения гражданской правовой сделки (договор поставки от 01.01.2002 N 02-ТЗ) Общество являлось держателем только трех векселей с бланковым индоссаментом - серии АА N 0063917, N 0068957 и N 0068325, суд признал неправомерными выводы Инспекции по указанному эпизоду только в части 1 407 433 руб. 33 коп НДС . Также суд признал неправомерным вывод налогового органа о том, что ЗАО "Созвездие" фактически не оказывало услуг по пошиву детских шуб, послуживший основанием для начисления 41 670 руб. НДС за апрель 2002 года. Кроме того, суд признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении 1 157 978 руб. НДС, уплаченных по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Цветметсервис и К", и в вычете 1 082 982 руб. 60 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Вольфрид", "Имрита", "Сильвер Стар XXI", "Криптаун" и "Химресурс", а также отклонил доводы Инспекции "о неподтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 240 959 руб. 60 коп. по причине невозможности провести встречную проверку для дачи объективной оценки документам".

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал в решении от 06.07.2005 только на то, что считает правильным вывод Инспекции о занижении НДС, подлежащего внесению в бюджет за апрель 2002 года, на 2 539 249 руб. 33 коп., поскольку на оборотной стороне погашенных векселей ОАО "Газпром" серии АА N 0070172, N 0068603, N 0065407, N 0066072, N 0066075, N 0069019 и N 0072376 отсутствует информация об Обществе, как индоссанте (векселедержателе), в связи с чем не подтвержден факт использования этих векселей в расчетах между заявителем и ООО "Авидиа". При этом суд отклонил доводы Общества о наличии бланкового индоссамента на оборотной стороне векселя серии АА N 0068603, "так как он зачеркнут", и на векселе серии АА N 007172, "так как последующий индоссамент совершен ООО Надимгазпром" 11.03.2002, а Общество передало этот вексель в оплату материалов 29.04.2002" и на оборотной стороне векселя отсутствует информация о заявителе "в совершенных после 11.03.2002 индоссаментах".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по эпизоду оплаты товаров векселями N 0063917, N 0068957 и N 0068325, указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Общество не представило бесспорные доказательства обладания им в апреле 2002 года остальными векселями ОАО "Газпром". Вместе с тем, апелляционная инстанция суда признала, что счета-фактуры, "не имеющие указания должности подписавшего его лица, оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ" и отклонила доводы налогового органа в части материалов уголовного дела со ссылкой на то, что "имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств ничтожности этой сделки".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, носят противоречивый характер и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения настоящего дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно частям 4-5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции признал неправомерными фактически все доводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, однако не оценил и, более того, исключил из доказательственной базы материалы уголовного дела N 027014, истребованные им по ходатайству налогового органа для подтверждения обоснованности оспариваемого решения.

Тем не менее, решением от 06.07.2005 суд фактически отказал Обществу в признании решения Инспекции от 15.03.2004 N 17 недействительным в части начисления 3 255 242 руб. 73 коп. НДС, но обосновал свое решение только в части 2 539 249 руб. 33 коп. НДС, уплаченных векселями ОАО "Газпром". Вывод суда основан на том, что на оборотной стороне погашенных векселей серии АА N 0070172, N 0068603, N 0065407, N 0066072, N 0066075, N 0069019 и N 0072376 отсутствует информация об Обществе, как о векселедержателе (индоссанте), в связи с чем не подтвержден факт использования этих векселей в расчетах между ним и ООО "Авидиа". При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии бланкового индоссамента на оборотной стороне векселей в N 0068603 и N 007172. Вместе с тем, суд признал факты соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ при оплате товаров по актам приема-передачи векселями ОАО "Газпром" и принятия всех векселей, переданных ООО "Авидиа", к оплате АБ "Газпромбанк", а также то обстоятельство, что держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, путем простого вручения этого векселя иным лицам и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Согласно материалам дела все векселя ОАО "Газпром" были переданы ООО "Авидиа" по акту приема-передачи и Общество не включено в перечень индоссантов по этим векселям, но суд признал его держателем только трех векселей и не оценил доводы Инспекции о том, что все векселя, участвовавшие в расчетах в апреле 2002 года, передавались посредством не бланкового, а ордерного индоссамента. Не оценили обе судебные инстанции правомерность доводов Инспекции и с позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, о реальности понесенных налогоплательщиком затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следует также отметить, что суд не указал, каким положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не соответствует счета-фактуры, представленные Обществом для подтверждения права на применения вычетов, а согласно пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленной продавцом и уплаченной налогоплательщиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, так как установленный пунктом 5 статьи 169 НК РФ перечень обязательных реквизитов счета-фактуры не предусматривает "указание должности подписавшего его лица".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права, что могло привести принятию неправильного решения, поэтому решение суда от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 следует отметить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие, по мнению Инспекции, изложенные в оспариваемом решении доводы и возражения Общества, оценить все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 АПК РФ, а также с учетом положений статей 169, 171-173 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200-201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2486-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова