Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-28231/04 Иск Участника к ООО и Обществу о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО и, кроме того, истец пропустил срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-28231/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Ларина Н.М. (паспорт N 41 02 548090, выданный 03.07.2002), от ООО "НПФ "Свит" Епифановой Н.В. (доверенность от 06.05.2005),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Николая Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-28231/04 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина", Общество) Ларин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гатчина" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - ООО "Свит") о признании недействительным договора займа от 28.03.2001 N 7, заключенного между ответчиками.

Решением от 06.10.2004 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников ООО "Гатчина" Солонько В.А. и Шабардиным А.Н., однако в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общим собранием участников Общества вопрос о получении согласия на заключение договора либо о его одобрении не рассматривался, в связи с чем договор признан недействительным. Кроме того, суд установил, что договор займа является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона не была одобрена на общем собрании участников ООО "Гатчина".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на то, что вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основан на неисследованных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1, из которого следует, что Ларин Н.М. узнал о совершенной сделке по займу денежных средств 02.04.2002.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2005 решение от 06.10.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ларин Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 отменить.

В судебном заседании Ларин Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Свит" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ООО "Гатчина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ООО "Гатчина" и ООО "Свит" заключили договор от 28.03.2001 N 7. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Свит" передает ООО "Гатчина" целевой заем для ввода в эксплуатацию ресторана, принадлежащего ООО "Гатчина", в сумме 1 431 148 руб. 90 коп. на возмездной, возвратной основе. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в рассрочку в срок до 01.09.2002 в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор со стороны ООО "Свит" подписан генеральным директором Солонько В.А., который является участником ООО "Гатчина", владеет долей, составляющей 15% уставного капитала. Шабардин А.Н. является участником ООО "Гатчина" с долей 10 %. Солонько В.А. и Шабардин А.Н. на момент совершения сделки являлись также участниками ООО "Свит" с долями 65 и 25 % соответственно в уставном капитале последнего.

Полагая, что сделка совершена заинтересованными лицами - Солонько В.А. и Шабардиным А.Н., а также является крупной и заключена без одобрения ее на общем собрании участников ООО "Гатчина", Ларин Н.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требует принятия решения общим собранием участников общества в порядке, определенным пунктом 3 статьи 45 Закона. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает указанный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3.2 устава ООО "Гатчина" основным видом его деятельности является организация общественного питания. Следовательно, привлечение заемных денежных средств на ввод в эксплуатацию ресторана соответствует целям, преследуемым Обществом в его предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемый договор является для ООО "Гатчина" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии пунктом 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае Закон устанавливает оспоримость сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что заключенный договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства стали известны истцу 02.04.2002. Так, из протокола общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1 усматривается, что Ларин Н.М. узнал о совершенной сделке по займу денежных средств как минимум 02.04.2002, так как на собрании он был секретарем. Таким образом, срок исковой давности истек 02.04.2003, то есть до обращения Ларина Н.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "Свит" заявило о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-28231/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина