Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-8054/2004 Иск ООО об отмене постановления Таможни о наложении штрафа за заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе таможенного досмотра Таможня неправильно определила объем пиломатериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-8054/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от Вологодской таможни Моисеева Р.В. (доверенность от 31.01.05 N 15/471), Стречиной Е.В. (доверенность от 19.01.05 N 02/258),

рассмотрев 07.12.05 (после объявленного 30.11.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 по делу N А56-8054/2004 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 30.12.03 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.04 решение суда от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.05.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.05 решение суда от 04.05.05 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.08.05, считая ошибочным вывод суда о том, что определение объема пиломатериалов возможно только после определения их влажности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204040/151003/0021914, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены следующие товара: пиловочник еловый нестроганый в количестве 34,634 куб. м; пиломатериал осиновый обрезной нестроганый в количестве 1,77 куб. м; пиломатериал сосновый обрезной нестроганый в количестве 6,713 куб. м.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактическое количество лесоматериалов составляет соответственно 40,699 куб. м, 2,334 куб. м и 8,852 куб. м. Указание заявителем в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара повлекло неуплату 2 275 руб. таможенных платежей. Результаты досмотра отражены в акте от 16.10.03 N 10204040/151003/005812.

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 16.10.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 15.12.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 13 447 руб. 03 коп. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества о том, что объем пиломатериалов определяется только после определения их влажности, и посчитал необоснованным размер наложенного на заявителя штрафа. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание то количество пиломатериалов, которое заявлено декларантом в повторной грузовой таможенной декларации и принято таможенным органом.

По мнению кассационной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным.

В данном случае объем пиломатериалов определяется согласно ГОСТу 26002-83 по номинальным размерам при заданной влажности (20+2%). При этом таможенный орган, проводя измерения, руководствовался тем значением влажности, которое заявлено декларантом, с учетом допустимых отклонений, соответствующих этому значению влажности.

Контрольные полномочия таможенного органа ограничиваются проверкой правильности определения декларантом объема пиломатериалов при сопоставимых показателях влажности. Расчет таможни имеет доказательственную силу лишь постольку, поскольку допустимые отклонения определяются исходя из конкретного показателя влажности, заявленного декларантом. Определять влажность пиломатериалов самостоятельно в сложившейся ситуации у таможенного органа не было необходимости.

Сведения об объеме пиломатериалов, содержащиеся в иной таможенной декларации, ошибочно положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления, поскольку такая таможенная декларация не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность определения обществом объема пиломатериалов в повторной грузовой таможенной декларации таможней не проверялась; с учетом принципа выборочности таможенного контроля таможенный досмотр не проводился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе таможенного досмотра таможня неправильно определила объем пиломатериалов. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности таможенным органом размера наложенного на заявителя штрафа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 по делу N А56-8054/2004 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.05 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина