Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-41978/04 Иск УФНС к ООО о признании недействительным отчета ответчика как независимого оценщика не удовлетворен, так как оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-41978/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области Филистович О.А (доверенность от 19.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Триада" Шишкова С.М. (доверенность от 15.11.2005),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Бараканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-41978/04,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Триада" (далее - ООО "АК "Триада") о признании недействительным отчета независимого оценщика - ООО "АК"Триада" от 01.07.2004 N 45-ИК/04.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил УМНС на Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области".

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N А56-26041/03 муниципальное унитарное предприятие "Тихвинское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для осуществления действий по инвентаризации и оценке имущества должника, предусмотренных частью 1 статьи 130 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в соответствии с решением комитета кредиторов от 12.05.2004 конкурсный управляющий заключил с ответчиком договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 01.07.2004 N 45-ИК/04. Имущество, реализовано на торгах, проведенных 24.09.2004. Начальная цена продажи выставленного на торги имущества соответствовала рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке.

Истец, полагая, что отчет от 01.07.2004 N 45-ИК/04 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, на основании части 3 статьи 130 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 27.06.2005 по оспариваемому отчету.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N А56-41978/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина