Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А56-24833/2005 Дело по заявлению ФНС о признании ФГУП несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, так как для подтверждения требований уполномоченного органа по обязательным платежам не требуется наличие вступившего в законную силу судебного решения, и суд пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким заявлениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А56-24833/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от УФНС Логвинович B.C. (дов. от 20.06.2005), от ФГУП "67 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации" Петрова А.Н. (дов. от 25.10.2005),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "67 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24833/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "67 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2005 заявление ФНС возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 определение от 22.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление и оставить в силе определение, изменив его мотивировочную часть, а также принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление ФНС должно быть возвращено, но по другому основанию - в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства направления копии заявления должнику.

Предприятие полагает также, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права - апелляционная жалоба принята по истечении срока на обжалование определения, установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. В силу пункта 2 той же статьи к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 данного закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФНС, сослался на то обстоятельство, что заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 40 Закона и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил инкассовое поручение на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств со счетов Предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем пунктом 3 статьи 40 Закона установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии к должнику.

По смыслу статьи 2 Закона уполномоченным органом могут предъявляться как требования по обязательным платежам, так и требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

ФНС предъявлено к Предприятию требование по обязательным платежам.

Поскольку для подтверждения требований уполномоченного органа по обязательным платежам не требуется наличие вступившего в законную силу судебного решения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 40 Закона не подлежат применению к заявлению уполномоченного органа по настоящему делу, а вместо документов, перечисленных в данной норме, к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должны быть приложены документы, указанные в пункте 2 статьи 41 Закона, в силу прямого указания на то Закона.

Содержание пункта 2 статьи 41 Закона само по себе исключает применение к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Закона.

Наличие каких-либо иных оснований для возвращения заявления ФНС судом первой инстанции не установлено, а основание, указанное в определении, статьей 44 Закона, содержащей исчерпывающий их перечень, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение о возвращении заявления ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФНС к производству, апелляционный суд правильно указал, что вопрос о наличии либо отсутствии иных оснований для возвращения заявления ФНС или отказа в его принятии не подлежит исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследование названных обстоятельств в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию и суда кассационной инстанции, в связи с чем не подлежит оценке довод подателя жалобы о наличии иных, не установленных судом первой инстанции, оснований для возвращения заявления ФНС.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями ни на принятие нового судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, ни на изменение мотивировочной части определения суда первой инстанции о возвращении названного заявления путем указания иных оснований для возвращения заявления, наличие либо отсутствие которых не было установлено судом первой инстанции.

Принятие апелляционным судом апелляционной жалобы на определение за пределами срока, установленного для его обжалования, не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, поэтому оно не подлежит отмене по данному основанию в силу части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-24833/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "67 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова