Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-7962/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество документально подтвердило ввоз товаров на территорию РФ, принятие их на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств; доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, признаны судом документально не подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-7962/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трафик" Мельниковой Н.К. (доверенность от 24.10.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086),

рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.04.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 (судьи Горбик В.М., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7962/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.12.04 N 16/322 и об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета 2 916 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 08.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 09.09.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.04.05 и постановление от 09.09.05 и отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, заявив к вычету 2 916 000 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и поставщикам за оказанные услуги на основании договора транспортной экспедиции.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.12.04 N 16/322 об отказе в возмещении НДС и предложила Обществу внести в бухгалтерскую отчетность соответствующие исправления.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: неоплату Обществом товаров иностранному партнеру на момент составления акта проверки; неотражение в бухгалтерском учете операций, связанных с доставкой товаров покупателю; отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров с таможенного склада, на отпуск товаров; неоплату услуг по договору на оказание транспортной экспедиции внешнеторговых грузов; наличие дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что сделки заключены с целью, противной основам правопорядка: для изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа от 30.12.04 N 16/322 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 этого решения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно сослались на следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных положений закона право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации права на вычет налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судебные инстанции установили, что Общество документально подтвердило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств. Налоговый орган не оспаривает эти факты.

Следовательно, Обществом представлены в налоговый орган все документы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела признаны судами документально не подтвержденными.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции в кассационной жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру, неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие на балансе Общества основных средств и численность (один человек) свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при применении налоговых вычетов.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 по делу N А56-7962/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова