Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А56-20003/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя удовлетворен, поскольку судом установлено, что при таможенном оформлении ООО документально подтвердило обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, представив все необходимые документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки, а сведения о недостоверности этих документов в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А56-20003/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2805),

рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.05 по делу N А56-20003/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 858 634 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 26.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки ввезенных обществом товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 14.02.05 по 11.03.05 в соответствии с внешнеторговыми контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: масло пальмовое, масло кокосовое, масло пальмоядровое, молочный жир, сироп глюкозы. При таможенном оформлении товаров по семнадцати грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителя, калькуляцию себестоимости, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, ценовую информацию внешнего и внутреннего рынка.

Заявитель отказался представить дополнительные документы и определить таможенную стоимость иным методом, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 858 634 руб. 53 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, суд посчитал, что общество документально подтвердило обоснованность применения основного метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом установлено, что при таможенном оформлении общество представило в таможню внешнеторговые контракты, коносаменты, инвойсы, паспорта сделок и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделки. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.05 по делу N А56-20003/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина