Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-19739/2005 Жалоба ООО на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС осуществлять мероприятия налогового контроля не удовлетворена, поскольку ООО не представило доказательств необходимости принятия заявленных мер по обеспечению иска, наличия их связи с предметом спора, а также невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия этих мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-19739/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 12.09.05 N 03/10890),

рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19739/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Тосненскому району) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 02.02.04 N П-1/2004, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - ООО "Кроснотрейд", Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ООО "Зарница").

На основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции по Тосненскому району осуществлять мероприятия налогового контроля.

Определением суда первой инстанции от 05.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.05, ходатайство Общества отклонено.

В кассационной жалобе ООО "Кроснотрейд" просит отменить определение от 05.08.05 и постановление от 29.09.05 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Инспекция по Тосненскому району не уполномочена осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Кроснотрейд", состоящего с 11.04.05 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Петроградскому району).

В судебном заседании представитель Инспекции по Тосненскому району отклонил доводы жалобы, подтвердив свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Кроснотрейд" и ООО "Зарница" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ (часть 2) предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекция по Тосненскому району обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 02.02.04 N П-1/2004, заключенного ООО "Кроснотрейд" и ООО "Зарница". Ссылаясь на то, что судебная защита интересов государства путем предъявления налогоплательщику иска о признании сделки недействительной является одним из элементов налогового контроля, Общество просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции осуществлять мероприятия налогового контроля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что осуществление на территории Российской Федерации налогового контроля отнесено законодателем к функциям Инспекции и выбранная Обществом мера не является обеспечением заявленного иска и имущественных интересов ответчика по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку Общество не обосновало необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции считает, что запрещение налоговому органу осуществлять мероприятия налогового контроля противоречит положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Следовательно, заявляя иск о признании недействительной сделки, заключенной ООО "Кроснотрейд" и ООО "Зарница", Инспекция по Тосненскому району реализовала полномочия, предоставленные ей законодательством.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция по Тосненскому району продолжает осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении Общества, перешедшего на налоговый учет в другой налоговый орган, ответчик судам не представил.

Кроме того, в силу статьи 138 НК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ действия должностных лиц налоговых органов, нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

ООО "Кроснотрейд" не представило доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, наличия их связи с предметом спора, а также невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия таковых.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение от 05.08.05 и постановление от 29.09.05 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 по делу N А56-19739/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян