Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-12510/2005 Иск Комбината о взыскании с ОАО пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что самого факта технической неисправности вагона недостаточно для одностороннего увеличения срока доставки груза, так как перевозчик несет ответственность за техническую неисправность контейнера, для освобождения от которой он должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от него причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-12510/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" Стрепетова А.А. (доверенность от 03.02.2005 N 41), от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Ипполитова В.В. (доверенность от 30.12.2004 N Ю-11/372),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 по делу N А56-12510/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Железная дорога) о взыскании 29 821 руб. пеней за просрочку доставки груза в вагоне 95265781 по накладной N 12992189.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Алексеев С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Комбинатом требования о взыскании пеней. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и считает необоснованным вывод суда о задержке груза по независящим от перевозчика причинам. Комбинат также указывает на то, что представленный в материалы дела акт общей формы от 22.04.2004 не может служить основанием для одностороннего изменения срока доставки груза - существенного условия договора перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Железной дороги просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат обратился с иском о взыскании с Железной дороги на основании статьи 97 УЖТ РФ 29821 руб. пеней за просрочку доставки более 30 дней груза, направленного в адрес Комбината 16.04.2004 со станции Измалково по железнодорожной накладной N 12992189 в вагоне N 95265781. Срок доставки груза в указанной железнодорожной накладной установлен 26.04.2004.

В пути следования на станции Бологое вагон с зерном был отцеплен для ремонта из-за технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 22.04.2004 N 4881 и внесены соответствующие отметки в графу 5 накладной с указанием продления срока доставки на 31 сутки.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вины Железной дороги в просрочке доставки груза, поскольку ею не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от Железной дороги. По мнению суда, Железная дорога обязана содержать принадлежащие ей вагоны в надлежащем состоянии.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к перевозчику ответственности в виде пени, поскольку неисправность выгона выявлена не в момент погрузки, а в пути следования. Следовательно, вагон обоснованно задержан для необходимого ремонта в целях избежания аварийной ситуации. Апелляционная инстанция сделала вывод о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В кассационной жалобе Комбинат не соглашается с выводами апелляционной инстанции и полагает их противоречащими нормам материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. В данном случае необходимости применения названной статьи не возникает, поскольку предусмотренные ею обстоятельства отсутствуют и стороны на них не ссылаются. Вопрос о том, нарушен ли срок доставки груза по разному разрешен судами, поскольку, по мнению суда первой инстанции, законных оснований для продления срока доставки груза не имелось, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

По мнению апелляционного суда, в данном случае срок доставки груза не был просрочен, поскольку вагон был задержан в пути следования вследствие технической неисправности, о чем Железной дорогой на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов был составлен акт общей формы. Вместе с тем, этот вывод сделан в результате неправильного применения закона.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки грузов увеличивается в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, на что сослалась апелляционная инстанция, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за техническую исправность. В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Акт общей формы таких обстоятельств не доказывает, поскольку в нем лишь указано, что вагон отцеплен в ремонт и не указана причина возникновения технической неисправности.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм права. Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 по делу N А56-12510/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова