Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А56-16094/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а свифт-сообщения не включены в перечень документов, представление которых обязательно, кроме того, фактическое поступление валютной выручки документально подтверждено Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А56-16094/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Новатор-М" Киселевой О.В. (доверенность от 16.11.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Пасхали Ю.Н. (доверенность от 14.03.05 N 13-06/4468),

рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.05 по делу N А56-16094/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новатор-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.01.05 N 06/11 об отказе Обществу в возмещении 2 370 383 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года, а также об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу названной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.08.05 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.08.05 и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном статьей 165 НК РФ порядке право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, поскольку представленные им в налоговый орган документы (копии свифт-сообщений и коносаментов) выполнены на иностранном языке; в ходе встречных проверок поставщиков не выявлен производитель экспортируемого товара; не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о получении Обществом экспортируемого товара от поставщика. Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель не подтвердил осуществление затрат по уплате НДС по договору от 12.05.03 N 119/56 на предоставление услуг телефонной связи, заключенному с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года и уточненной декларации за этот же период, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция признала необоснованными применение им налоговой ставки 0 % и предъявление к возмещению 2 370 383 руб. НДС.

Решением от 14.01.05 N 06/11 налоговый орган отказал Обществу в возмещении названной суммы НДС, ссылаясь на нарушение требований статей 165, 171-172 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

С целью подтверждения обоснованности применения ставки 0 % при реализации на экспорт отходов и лома черных металлов по контракту от 20.04.04 N 02/04 Общество в числе прочих документов представило в налоговый орган свифт-сообщения и коносамент, не переведенные на русский язык, в связи с чем Инспекция сделала вывод о непредставлении Обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся непредставления Обществом полного пакета документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 % и налоговых вычетов в порядке статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения фактического поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица представляется выписка банка.

Как следует из материалов дела, поступление валютной выручки было подтверждено Обществом в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ. Помимо свифт-сообщений, налогоплательщик представил выписки банка, паспорта сделки, а также справку банка, подтверждающую оплату отгруженного на экспорт товара с указанием реквизитов контракта и ГТД.

Учитывая, что свифт-сообщения не включены в перечень документов, представление которых обязательно в силу статьи 165 НК РФ, а фактическое поступление валютной выручки документально подтверждено Обществом, претензии налогового органа к оформлению свифт-сообщений не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик дополнительно представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Представленный Обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным довод Инспекции о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение экспортируемых товаров по территории Российской Федерации до Балтийской таможни, не может служить препятствием для применения налоговых вычетов в размере налога, уплаченного поставщикам, при наличии предусмотренных статьей 172 НК РФ документов.

Судом первой инстанции установлено, что транспортировка товаров на склад временного хранения осуществлялась поставщиком, поэтому у Общества отсутствуют товарно-транспортные документы.

Документы, подтверждающие уплату НДС поставщику (акт приемки-передачи, товарная накладная, счет-фактура, платежные документы), соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и свидетельствуют о реализации на экспорт именно тех товаров, которые были приобретены на основании договора поставки.

Доводы налогового органа, касающиеся низкой рентабельности сделки, оплаты товаров поставщику заемными средствами и нахождения расчетных счетов Общества и его поставщика в одном банке, отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал необоснованным и отказ Обществу в применении налоговых вычетов по причине оплаты услуг телефонной связи третьему лицу. Судом установлено, что оплата услуг (включая НДС) третьему лицу произведена по указанию стороны по договору. Примененный сторонами сделки порядок расчетов соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает налогоплательщика права на включение НДС в сумму налоговых вычетов.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия для применения ставки 0 % и предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за сентябрь 2004 года, а следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.05 по делу N А56-16094/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян