Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А13-4029/2005-20 Дело по иску ОАО к Минфину РФ, Управлению, Департаменту и Финансовому управлению о взыскании расходов, возникших у Общества в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение, так как из содержания протокола заседания суда следует, что решение было принято и его резолютивная часть объявлена непосредственно после объявления законченным рассмотрения дела без удаления суда в помещение, обеспечивающее тайну совещания, и в присутствии лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А13-4029/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 28.07.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4029/2005-20,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской федерации по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 52.915 руб. 15 коп. расходов, возникших у Общества в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии гражданам Сокольского муниципального района Вологодской области в соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов" в 2004 году и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ).

Определением от 07.07.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент) и Финансовое управление Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Управление администрации).

Решением от 28.07.2005 в пользу Общества в возмещение расходов по предоставлению льгот взыскано с Министерства 31.305 руб. 21 коп. и с Департамента - 21.609 руб. 94 коп.; в иске к Управлению и Управлению администрации отказано.

Определением от 30.07.2005, принятым со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд внес изменения в решение от 28.07.2005 в качестве исправления арифметической ошибки, указав: "в абзаце первом резолютивной части решения суда вместо суммы 31.305 руб. 21 коп. читать сумму 49.383 руб. 90 коп.; в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы 21.609 руб. 94 коп. читать сумму 3.531 руб. 25 коп. и госпошлину вместо 852 руб. 31 коп. считать 139 руб. 30 коп.; в абзаце третьем резолютивной части решения вместо суммы 1.235 руб. 14 коп. подлежит возврату госпошлина в сумме 1.948 руб. 15 коп.".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение от 28.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств, составляющих расходы истца по предоставлению льгот в соответствии с Указом, и отказать в иске в этой части.

Податель жалобы ссылается на то, что администрация Вологодской области приняла на себя обязательство по финансированию льгот, предоставляемых многодетным семьям, издав постановление от 01.07.1992 N 325 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" не были запланированы денежные средства на финансирование льгот, предусмотренных Указом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей и исключающих доступ других лиц в помещение, в котором суд проводит совещание и принимает судебный акт.

Это требование закона было нарушено судом первой инстанции.

Как указано в протоколе судебного заседания от 28.07.2005 (л.д. 90), в котором было принято решение суда первой инстанции от 28.07.2005, судом были исследованы материалы дела, затем "исследование материалов дела объявлено законченным. Дополнительных материалов нет. От участия в прениях стороны отказались. Рассмотрение дела по существу объявлено законченным. Принято решение, объявлена его резолютивная часть."

Содержание протокола заседания суда первой инстанции свидетельствует о том, что решение было принято и его резолютивная часть объявлена непосредственно после объявления законченным рассмотрения дела без удаления суда в помещение, обеспечивающее тайну совещания, и в присутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции незаконно изменил содержание решения, полностью изменив размер сумм, взысканных решением с Министерства и Департамента.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

Изменив размер взысканных сумм с 31.305 руб. 21 коп. на 49.383 руб. 90 коп., с 21.609 руб. 94 коп. на 3.531 руб. 25 коп., с 852 руб. 31 коп. на 139 руб. 30 коп. и с 1.235 руб. 14 коп. на 1.948 руб. 15 коп., суд полностью изменил свое решение по размеру сумм иска и государственной пошлины, взысканных с двух разных ответчиков, фактически перераспределив между Министерством и Департаментом эти суммы иначе относительно того, как они были взысканы решением.

Определение от 30.07.2005 не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки в решении, поскольку полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

С учетом такой оценки определения от 30.07.2005, следует признать, что суммы, указанные в резолютивной части решения как подлежащие взысканию с Министерства и Департамента в счет удовлетворения иска, полностью не соответствуют содержанию мотивировочной части решения, в связи с чем решение и по этой причине не может быть признано законным.

Перераспределив в определении от 30.07.2005 взысканные в счет удовлетворения иска суммы, суд фактически принял новое решение и в части распределения расходов по государственной пошлине, установив новый размер этих расходов уже исходя из тех сумм, которые подлежали взысканию с ответчиков не на основании решения от 28.07.2005, а в соответствии с определением от 30.07.2005. Однако в полномочия суда первой инстанции не входят действия по изменению решения, принятого этим же судом.

Апелляционная инстанция оставила без оценки нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции наряду с решением подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4029/2005-20 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова