Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-38549/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактической уплатой налога в бюджет поставщиками или покупателями, и НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность подтверждать эти обстоятельства при возмещении НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-38549/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.05 N 15/3344), от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Мельниковой Т.К. (доверенность от 28.03.05 б/н),

рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А56-38549/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.10.04 N 03/679 и об обязании Инспекции устранить, допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, возместив налогоплательщику 9 224 465 руб., в том числе 9 219 566 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет заявителя, а 4 899 руб. НДС путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 15.06.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.05 апелляционный суд изменил решение суда от 15.06.05, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: признать недействительным решение Инспекции от 14.10.04 N 03/679 и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, возместив ему 9 224 465 руб. НДС за июль-ноябрь 2002 года путем возврата на расчетный счет.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.06.05 и постановление от 22.09.05 и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства Инспекции, не дана правовая оценка доводам Инспекции, касающимся недобросовестности действий налогоплательщика, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения и устранить допущенную в постановлении апелляционной инстанции техническую ошибку при указании подлежащей возврату налогоплательщику суммы НДС, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда от 15.06.05 изменено, кассационная инстанция проверяет только законность постановления от 22.09.05.

Как видно из материалов дела, Общество 27.08.03 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 9 219 566 руб. НДС, подлежащего возмещению на основании уточненных налоговых деклараций за июль-ноябрь 2002 года. Решения о возврате НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган не принимал. В то же время Инспекцией принято решение от 03.10.03 N 03/1272 о проведении выездной налоговой проверки исчисления и уплаты Обществом НДС за июль-декабрь 2002 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.04 N 03/1225 и принято решение от 14.10.04 N 03/679 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 59 650 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, Инспекция отказала в применении 11 832 040 руб. налоговых вычетов по НДС, доначислив налог в такой же сумме и уменьшив на 2 680 755 руб. НДС, исчисленный налогоплательщиком с выручки от реализации товаров на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности действий Общества, направленных на систематическое занижение оборотов по внутреннему рынку с целью образования положительной разницы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета, и неподтверждении налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, а также непредставление запрошенных документов в установленный законом срок.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на применение налоговых вычетов налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод Инспекции об использовании Обществом отработанной схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

При этом суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактической уплатой налога в бюджет поставщиками или покупателями и Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность подтверждать эти обстоятельства при возмещении НДС из бюджета.

Выводы апелляционного суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Несоблюдение контрагентами Общества требований налогового законодательства (неуплата налогов, непредставление отчетности) не препятствуют налогоплательщику реализовать свое право на возмещение НДС, которое он приобрел в результате уплаты налога таможенным органам при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, указал, что уплата налога покупателями Общества в счет поставок товаров и погашение обязательств зачетом взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиком документально подтверждены и не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также признал, что установленные проверкой факты несовпадения дат в разрешениях на выдачу груза с таможенного терминала и в накладных; нарушения в оформлении счетов-фактур, выдаваемых покупателям; неисполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом; отсутствие складских помещений; отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах; низкий уровень рентабельности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности не имеют правового значения, если налогоплательщиком выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ.

Исходя из действующей в сфере налоговых отношений в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности правоприменительные органы не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд установил, что в акте проверки и в решении от 14.10.04 N 03/679 в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения, не приведен перечень непредставленных, либо представленных с нарушением установленного срока документов, штраф исчислен исходя из количества листов в представленных документах, которое не совпадает с количеством самих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод Инспекции о том, что апелляционный суд нарушил пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, необоснованно возложив на налоговый орган обязанность по восстановлению нарушенного права путем возврата НДС на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания недействительным решения налогового органа суд должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Инспекции от 03.10.03 N 03/1272 Обществу отказано в применении 11 832 040 руб. налоговых вычетов, доначислен налог в этой же сумме и уменьшен исчисленный Обществом НДС с выручки от реализации товаров на 2 680 755 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ разница между налоговыми вычетами и налогом, исчисленным с оборотов по реализации, составляет НДС, подлежащий возмещению из бюджета.

Учитывая, что на момент принятия Инспекцией решения об отказе в применении налоговых вычетов Общество подало заявление о возврате налога, подлежащего возмещению на основании представленных деклараций, Инспекция фактически отказала налогоплательщику в возврате налога из бюджета, не признав за ним права на применение налоговых вычетов.

Поэтому апелляционный суд в качестве способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя обоснованно обязал налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет НДС, уплаченного Обществом таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в резолютивной части постановления апелляционной инстанции допущена техническая ошибка: вместо подлежащего возврату НДС в сумме 9 219 566 руб. ошибочно указана сумма 9 244 465 руб. Тогда как из мотивировочной части постановления следует, что требование Общества о возмещении 4 899 руб. НДС путем зачета было оставлено без рассмотрения и признано правомерным требование в части возврата из бюджета 9 219 566 руб. НДС.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению с целью устранения противоречий между мотивировочной и резолютивными частями и исправления допущенной технической ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 по делу N А56-38549/04 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Обязать Инспекцию ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, возместив обществу с ограниченной ответственностью "Форум" 9 219 566 руб. НДС за июль-ноябрь 2002 года путем возврата на расчетный счет. Выдать исполнительный лист."

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова