Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-24325/2005 Жалоба Управления на постановление суда, которым отменено определение суда о возвращении искового заявления Компании о взыскании с подателя жалобы и Казначейства денежных средств, удовлетворена, так как суд первой инстанции правомерно отказал Компании в зачете государственной пошлины, поскольку НК РФ предусматривает зачет госпошлины только в том случае, когда она не была возвращена ее плательщику при возвращении судами заявления, жалобы или иного обращения или отказе в их принятии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-24325/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Смоллер ЛТД" Машкова В.И. (доверенность от 04.07.2005), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Комаровой О.П. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-24325/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Кипрская компания "Смоллер ЛТД" (далее - Инофирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц на стороне ответчиков Инофирмой к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство", Фонд имущества Санкт-Петербурга и Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением от 20.06.2005 суд на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Инофирмы без движения, указав следующее: истец не оплатил государственную пошлину по делу в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчикам по делу заказным письмом. Этим же определением суд предложил Инофирме в срок до 17.08.2005 устранить указанные нарушения, представив доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии иска ответчику по делу.

Во исполнение данного определения истец сопроводительным письмом от 01.07.2005 представил доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также ходатайствовал перед судом о зачете ранее уплаченной госпошлины, приложив соответствующие платежные квитанции.

Определением суда от 04.07.2005 исковое заявление Инофирмы возвращено со ссылкой на то, что истец не исполнил определение суда от 20.06.2005. При этом суд указал, что не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчикам по делу, а проведение зачета государственной пошлины невозможно, поскольку истец не представил документы по возврату государственной пошлины апелляционным или кассационным судами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 определение от 04.07.2005 отменено. Дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Инофирмы к производству.

На данное постановление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2005.

При этом Управление ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: по предыдущему делу судами апелляционной и кассационной инстанций не выносилось судебного акта о возврате государственной пошлины; наличие у Инофирмы подлинных платежных квитанций на оплату государственной пошлины по другому арбитражному делу не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инофирма просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инофирмы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование отмены определения суда первой инстанции от 04.07.2005 о возвращении искового заявления апелляционная инстанция сослалась на часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что Инофирмой представлены подлинные платежные квитанции об уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции фактически произвел зачет государственной пошлины.

Основания и порядок зачета государственной пошлины установлены пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает возможность зачета государственной пошлины, когда она засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает зачет государственной пошлины только в том случае, когда она не была возвращена ее плательщику при возвращении судами заявления, жалобы или иного обращения или отказе в их принятии.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что арбитражный суд возвращал Инофирме соответствующие заявления, жалобы, иные обращения или отказывал в их принятии.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области законно не произвел Инофирме зачет государственной пошлины.

Факт нахождения у истца платежных квитанций об уплате государственной пошлины по другому арбитражному делу, по которому Инофирме отказано в удовлетворении иска, полученных им в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для проведения зачета государственной пошлины по пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из определения от 04.07.2005 о возвращении искового заявления подлежат исключению выводы суда о том, что Инофирма не представила доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку в деле имеются документы, свидетельствующие об обратном.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 принято с нарушением норм, регулирующих основания и порядок зачета государственной пошлины, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-24325/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 по вышеуказанному делу изменить, исключив из него выводы суда о непредставлении компанией "Смоллер ЛТД" доказательств направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В остальной части определение оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова