Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А56-5218/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО денежных средств в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда о том, что ЗАО не доказало наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО правил пожарной безопасности и размером причиненного ущерба, сделан без учета представленных в дело доказательств и требований ГК РФ; кроме того, вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи может сделать только эксперт, так как это требует специальных знаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А56-5218/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А56-5218/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ABE" Рябова И.В. (доверенность от 26.11.2004), Кукса Ю.О. (доверенность от 04.11.2004), от закрытого акционерного общества "БУМР "Связьстрой" Говорухиной А.В. (доверенность от 01.12.2005 N 28),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БУМР "Связьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-5218/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ABE" (далее - ООО "Фирма "ABE") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БУМР "Связьстрой" (далее - ЗАО "БУМР "Связьстрой") о взыскании 1 084 839 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части исковых требований в размере 875 руб.

Решением от 27.04.2005 с ЗАО "БУМР "Связьстрой" в пользу ООО "Фирма "ABE" взыскано 1 050 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 875 руб. стоимости расходных материалов производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 решение суда от 27.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БУМР "Связьстрой" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "ABE" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "БУМР "Связьстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Фирма "ABE" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между ЗАО "БУМР "Связьстрой" (арендодатель) и ООО "Фирма "ABE" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 309/165-ар. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 238,5 кв.м. для использования под торговый склад товаров длительного хранения. Помещения находятся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Невельская, д. 3, корп. 1, лит. А-А2, кадастровый номер 78.8103А.1.9.

Помимо товаров (продуктов питания) ООО "Фирма "ABE" хранило в данном помещении автомобильные покрышки по договорам хранения (л.д. 27-52, том 1).

В указанных помещениях 29.03.2004 произошел пожар. Причиной пожара стало попадание раскаленных частиц металла на сгораемые предметы, находившиеся в соседнем помещении склада, при проведении газорезательных работ по демонтажу металлоконструкций. Работы проводились под руководством гражданина Косова Л.С. во исполнение заключенного последним с ЗАО "БУМР "Связьстрой" договора от 26.03.2004 (л.д. 107 - 108, том 1). По условиям указанного договора гражданин Косов Л.С. в качестве исполнителя обязался осуществить работы по демонтажу металлических конструкций в помещениях на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, улица Невельская, д. 3, корп. 1. По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 798007.

Вследствие пожара были уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Фирма "ABE". Истцу был причинен ущерб в размере 849 300 руб.

Полагая, что ответственность за случивший пожар должно нести ЗАО "БУМР "Связьстрой", ООО "Фирма "ABE" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 1 084 839 руб. 48 коп. При этом цена иска включает следующее: 671 357 руб. 78 коп. - стоимость уничтоженного огнем товара; 100 703 руб. 67 коп. - неполученная прибыль, которая была бы получена в случае реализации уничтоженного товара; 177 770 руб. 17 коп. - стоимость уценки испорченного товара; 31 849 руб. 83 коп. - неполученная прибыль от реализации товара, утратившего свой товарный вид; 9325 руб. 83 коп. - возмещение расходов на выплаты по договорам подряда, заключенным на устранение последствий пожара; 1989 руб. 60 коп. - стоимость материалов и расходных средств, которые были использованы для ликвидации последствий пожара (с учетом отказа от части исковых требований в размере 875 руб.); 13 050 руб. - стоимость двух мониторов истца, хранившихся на складе; 78 792 руб. 60 коп. - возмещение расходов, которые ООО "Фирма "ABE" понесло на выплаты по договорам хранения.

При расчете суммы упущенной выгоды истец исходил из размера прибыли, полученной от продажи товаров за период с 01.01.2004 по 30.06.2004. При этом, поскольку пожаром был уничтожен и поврежден товар разных товарных групп и ассортимента, истец применил усредненную норму прибыли в размере 15% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, уменьшив размер возмещения убытков на 33 964 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что истец неправомерно хранил в арендованном помещении автотранспортное средство. Кроме того, суд указал, что исполнитель по договору подряда от 26.03.2004 - гражданин Косов Л.С. действовал по заданию юридического лица - ЗАО "БУМР "Связьстрой", которое должно было контролировать безопасность проведения работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив довод ЗАО "БУМР "Связьстрой" о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности в связи с хранением на складе автопокрышек совместно с другими товарами. Суд указал, что ответчик не представил доказательств, каким образом хранение автопокрышек на арендованном складе повлияло на размер причиненного пожаром ущерба.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дал неверную оценку имеющимся в деле документам и доказательствам.

Понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, дано законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующими обстоятельствами для доказывания убытков являются: сами убытки и их размер; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств; принятие мер к предотвращению убытков.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательств в подтверждение того, что хранившиеся на арендованном складе товары подлежали реализации в розницу, в связи с чем истцом предпринимались соответствующие меры и делались необходимые приготовления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль вследствие полного уничтожения товара) не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, нарушившего права истца, однако такой вывод нельзя считать достаточно обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в помещении склада истцом в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, наряду с продовольственными товарами хранились автопокрышки.

Между тем обязанность ООО "Фирма "ABE" соблюдать в арендуемых помещениях требования Госпожнадзора и других контролирующих органов предусмотрена договором аренды нежилых помещений N 309/165-ар от 10.09.2003.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности и уменьшил размер убытков на 33 964 руб. 48 коп. При этом невозможно определить, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении конкретной суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом правил пожарной безопасности и размером причиненного ущерба, сделан без учета представленных в дело доказательств и требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи может сделать только эксперт, так как это требует специальных знаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенное выше, полно и всесторонне исследовать доказательства и установить обстоятельства, имеющие значение для существа спора, после чего принять основанное на законе решение по существу заявленных требований.

Кроме того, суду необходимо распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 по делу N А56-5218/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения от 27.04.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина