Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N А05-8067/99-473/11 Дело по иску ООО к МО о признании права собственности на нежилое помещение в здании направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о том, является ли спорное помещение вновь созданным объектом недвижимости или нет, зависит от того, существует ли это помещение как самостоятельный объект, конструктивно независимый от других частей всего здания и связанный с ними одним только почтовым адресом, а данный вопрос судом не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N А05-8067/99-473/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ООО "Универмаг" - генерального директора Остапчук И.Б., Миндер Ж.Е. (доверенность от 31.07.2000 N 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универмаг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2000 по делу N А05-8067/99-473/11 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - ООО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "город Архангельск" (далее - МО "город Архангельск") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 675,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Победы, д.35, по основаниям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер нежилого помещения и просил суд признать за ним право собственности на помещение площадью 526,6 кв.м в связи с продажей ответчиком части здания.

Определением от 18.02.2000 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтовары" (далее - ООО "Промтовары").

Решением от 01.03.2000 (судья Тряпицына Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая свое несогласие с постановлением апелляционной инстанции, истец считает, что им представлены соответствующие доказательства принадлежности ему спорного здания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что здание, на часть которого претендует ООО "Универмаг", имеет общую площадь 3449,9 кв.м, и что построено оно в 1937 году. Это здание состоит из нескольких частей, разделенных брандмауэрными стенами. Часть здания (литер "А") с начала 80-х годов занимал магазин N 6, входящий в Архангельское рознично-торговое объединение "Промтовары" (далее - РТО "Промтовары"). В 1990 году другая часть здания (литер "А-4") была снесена, а в 1991 году - восстановлена, и в эту часть здания переехал магазин N 6.

ООО "Универмаг" в подтверждение права собственности ссылается на следующие обстоятельства: строительство спорной части здания велось за счет арендного предприятия РТО "Промтовары" (далее - АП РТО "Промтовары"), в которое входил магазин N 6: правопреемником АП РТО "Промтовары" в отношении этой части здания является ООО "Универмаг" (ранее - ТОО "Универмаг").

Для правильного разрешения спора необходимо установить следующие обстоятельства: наличие правопреемства между истцом и АП РТО "Промтовары"; отнесено ли спорное помещение к муниципальной собственности; является ли оно вновь построенным объектом.

Судебные инстанции по-разному установили наличие или отсутствие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право собственности на помещение магазина площадью 526,6 кв.м в вышеназванном здании, исходил из того, что истец является правопреемником АП РТО "Промтовары", за счет средств которого была построена спорная часть здания площадью 755,3 кв.м (литер "А-4"). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 1992 году в муниципальную собственность передана не эта часть здания, а другая (литер "А"), построенная еще в 1937 году, в которой ранее, до переезда, располагался магазин N 6.

Вывод суда первой инстанции о правопреемстве является голословным, поскольку из имеющихся в материалах дела к моменту вынесения решения документов не представляется возможным проверить правильность этого вывода.

Апелляционная инстанция при отмене данного решения исходила из того, что именно спорная часть здания (литер "А-4") в 1992 году была передана в муниципальную собственность.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правопреемства между ООО "Универмаг" и РТО "Промтовары".

Истец в своих заявлениях, адресованных суду, ссылается на пункт 1.5 устава товарищества с ограниченной ответственностью Архангельское предприятие розничного торгового объединения "Промтовары" (далее - ТОО АП РТО "Промтовары"), в котором говорится о правопреемстве между АП РТО "Промтовары" и ТОО АП РТО "Промтовары". Однако в связи с отсутствием в материалах дела данного устава кассационная инстанция лишена возможности проверить наличие или отсутствие правопреемства между АП РТО "Промтовары" и ТОО АП РТО "Промтовары" и соответственно между ТОО АП "Промтовары" и ТОО "Универмаг" в части спорного помещения.

В то же время имеющиеся в материалах дела протокол конференции трудового коллектива РТО "Промтовары" от 25.09.90, решение исполкома Октябрьского райсовета от 18.10.90 N 17/140, приказ Управления торговли и общественного питания Исполкома Октябрьского райсовета от 18.10.90 N 188а и устав Архангельского арендного розничного торгового объединения "Промтовары" (пункты 1.4, 1.5) свидетельствуют о том, что трудовой коллектив РТО "Промтовары" образовал организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо и создал на ее основе арендное предприятие. Следовательно, АП РТО "Промтовары" является правопреемником РТО "Промтовары".

Разными являются и выводы судов о том, относится ли спорное помещение к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное помещение как незавершенное строительство не входило в перечень объектов недвижимости и поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку вопрос о том, является ли спорное помещение объектом недвижимости или нет, имеет значение лишь на момент утверждения перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция при отнесении спорного помещения к объектам муниципальной собственности руководствовалась решением Малого совета Архангельского облсовета от 30.09.92 N 164 и решением Архангельского горсовета от 23.06.92.

Указанные решения содержат один и тот же перечень предприятий, а также имущества, передаваемых в городскую собственность, в который включен и магазин N 6 с указанием его адреса: г. Архангельск. ул.Ленина, д. 35.

Магазин N 6 размещался по этому адресу в разных помещениях: до постройки спорного помещения он занимал другое помещение (литер "А"). Следовательно, необходимо установить, какое помещении использовал магазин N 6 к моменту утверждения перечней муниципальной собственности.

Вопрос о том, является ли спорное помещение вновь созданным объектом недвижимости или нет, зависит от того, существует ли это помещение как самостоятельный объект, конструктивно независимый от других частей всего здания и связанный с ними одним только почтовым адресом. Данный вопрос судом не исследовался.

В дальнейшем в зависимости от результатов проведенного исследования суду необходимо установить долю правопреемства, поскольку истец вправе претендовать только на ту часть спорного помещения, которая была восстановлена за счет средств арендного предприятия РТО "Промтовары".

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8067/99-473/11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

О.Ю. Скворцов