Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А13-3494/2005-28 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав спорного правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А13-3494/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 29.07.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3494/2005-28,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - Общество) 324 руб. 84 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные налоговым органом требования.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, увеличена на 1 625 руб. по сравнению с заявленной в первоначальной налоговой декларации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила акт от 01.03.2005 и приняла решение от 29.03.2005 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату 1 624 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (с учетом переплаты в сумме 82 коп.) в виде взыскания 342 руб. 36 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения Инспекция, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, указала на то, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В требовании от 29.03.2005 N 14 Инспекция предложила Обществу в срок до 08.04.2005 уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку налогоплательщик налоговые санкции не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2005, то есть до представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и за май-сентябрь 2004 года. Согласно уточненным декларациям за март 2004 года и май-август 2004 года суммы налога, подлежащие уплате за данные налоговые периоды, увеличены по сравнению с указанными в первоначальных налоговых декларациях. Общая сумма налога, подлежащая доплате, составила 11 477 руб. Согласно уточненной декларации за сентябрь 2004 года сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, уменьшена на 46 948 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2005 у налогоплательщика образовалась переплата 35 471 руб. (46 498 - 11 477) налога на добавленную стоимость, которая значительно перекрывает сумму, подлежащую доплате по уточненной декларации за ноябрь 2004 года.

Следовательно, при подаче в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, увеличена на 1 625 руб. по сравнению с заявленной в первоначальной налоговой декларации, у Общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате данной суммы налога на добавленную стоимость в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия), в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Кроме того, в данном случае налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3494/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по результатам проверки уточненной декларации по НДС, т.к. на момент представления указанной декларации у него имелась переплата по налогу.

Суд указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В п.4 ст.81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано им до момента, когда он узнал об обнаружении нарушения налоговым органом. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о внесении исправлений в декларацию он уплатил недостающую сумму налога и пени.

Применительно к ст.122 НК РФ Пленум ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что неуплата налога означает возникновение задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной норме деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд отметил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде, и подлежит уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует.

Суд установил, что на момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по этому же налогу, которая перекрывала сумму налога к уплате. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждают представленные ранее уточненные декларации за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что оснований для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ нет.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.