Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2000 г. N А56-21561/99 Иск Комитета об истребовании из незаконного владения ОАО здания магазина удовлетворен, поскольку пользование спорным зданием на условиях, предусмотренных планом приватизации ОАО, сторонами оформлено не было, договор на право управления собственностью (полного хозяйственного ведения) является ничтожным, поскольку в силу положений ГК РФ акционерное общество не может являться субъектом права хозяйственного ведения; таким образом, отсутствуют доказательства надлежащего закрепления здания за ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2000 г. N А56-21561/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О.,

при участии от Леноблкомимущества - Артемьева В.Е. (доверенность от 08.12.99 N 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ладога" на решение от 23.08.99 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21561/99,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Ладога" (далее - АООТ "Ладога") с привлечением в качестве третьих лиц товарищества с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ТОО "Николь") и предпринимателя Куличковой Л.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика здания универмага, расположенного по адресу: г. Новая Ладога, ул. К. Маркса, дом 29, (за исключением помещений площадью 279,7 кв. м, занимаемых третьими лицами на основании договоров аренды).

Решением от 23.08.99 суд обязал ответчика освободить спорное здание. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 9 плана приватизации спорное здание было передано АООТ "Ладога" в полное хозяйственное ведение, что противоречит статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция установила, что в план приватизации АООТ "Ладога" было внесено исправление, согласно которому здание остается в безвозмездном пользовании коллектива, однако надлежащим образом безвозмездное пользование закреплено не было.

В связи с преобразованием АООТ "Ладога" в открытое акционерное общество "Ладога" (далее - ОАО "Ладога") в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО "Ладога".

ОАО "Ладога" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая их неправильными, поскольку в соответствии с пунктом 9 плана приватизации спорное здание передано в безвозмездное пользование ответчика.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Леноблкомимущества от 12.11.93 был утвержден план приватизации отдела рабочего снабжения Новоладожского судоремонтного завода путем преобразования его в АООТ "Ладога". Истец представил в судебное заседание копию плана приватизации, в соответствии с пунктом 9 которого здание универмага как объект, не подлежащий приватизации, являющийся памятником республиканского значения, оставалось в полном хозяйственном ведении предприятия. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик представил копию плана приватизации, пункт 9 которого имеет иную редакцию: "универмаг оставить в пользовании коллектива безвозмездно". Последний вариант и был принят апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства.

Между сторонами спора был заключен договор от 01.12.93 N 75-ПХВ на право управления собственностью (полного хозяйственного ведения), в соответствии с которым государственное имущество, в том числе предмет спора, было передано в хозяйственное ведение предприятию и в обязанности последнего входило содержание имущества, использование его в соответствии со своими уставными задачами, а также ежеквартальное перечисление собственнику за пользование имуществом 4,5 % от прибыли.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, имеющие ограниченный или особый режим приватизации, передаются акционерному обществу для дальнейшего использования в порядке, определенном планом приватизации.

Однако пользование спорным зданием на условиях, предусмотренных пунктом 9 плана приватизации, сторонами оформлено не было. Договор от 01.12.93 является ничтожным, поскольку в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество не может являться субъектом права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что при отсутствии доказательств надлежащего закрепления имущества за ответчиком исковые требования Леноблкомимущества подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21561/99 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Ладога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина