Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N А56-2909/00 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен в части взыскания пеней за несвоевременную уплату подоходного налога в местный бюджет, поскольку в этой части оспариваемое постановление принято по результатам повторной выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N А56-2909/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Анисимовой И.А. (доверенность от 27.03.2000 N 10-5/2524) и Свистулиной Т.В. (доверенность от 30.06.2000 N 10-46476),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение от 27.03.2000 (судьи Орлова Е.А., Рыбаков С.П., Кожемякина Е.В.,) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 (судьи Пастухова М.В., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2909/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ЗАО "Рускобанк") в лице филиала "Связь-Инвест", действующего на основании доверенности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - ИМНС Кировского района) о признании недействительным постановления от 18.01.2000 N 02-07/180 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 27.03.2000 суд частично удовлетворил иск, признав недействительным спорное постановление в части взыскания 3187 рублей пеней за несвоевременную уплату подоходного налога в местный бюджет, поскольку в этой части оно принято по результатам повторной выездной налоговой проверки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, ссылаясь на правомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 1998 - 3-й квартал 1999 года и соответствующей суммы пеней, а также привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку при взимании платы за осуществление им функций валютного контроля ЗАО "Рускобанк" является плательщиком НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.06.2000 решение суда оставила без изменения, а жалобу ЗАО "Рускобанк" - без удовлетворения, отклонив его довод о преюдициальном значении для данного спора решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.97 по делу N А56-8960/97, и поддержала вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Рускобанк" просит частично отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, которые, по мнению истца, в части отказа в удовлетворении иска приняты с нарушением положений части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИМНС Кировского района в своей кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты, но в части удовлетворения иска, оспаривая при этом вывод суда и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований статьи 87 НК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы своих процессуальных противников ЗАО "Рускобанк" и ИМНС Кировского района просят оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель ЗАО "Рускобанк" в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ИМНС Кировского района в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, а жалобу истца просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Рускобанк" и ИМНС Кировского района.

Согласно материалам дела ИМНС Кировского района на основании постановления ее руководителя от 01.11.99 N 129 в период с 01.11.99 по 30.11.99 провела выездную налоговую проверку соблюдения филиалом ЗАО "Рускобанк" - "Связь-Инвест" налогового законодательства (в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога и НДС) за период с 01.01.98 по 01.10.99. В результате этой проверки налоговая инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, в том числе неуплату истцом НДС в сумме 22,72 доллара США и 51 рубля подоходного налога с физических лиц. Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 21.12.99, по заключению которого с истца предложено взыскать неуплаченные суммы налогов и пеней, а также привлечь ЗАО "Рускобанк" к налоговой ответственности.

Однако согласно акту от 13.01.2000 ИМНС Кировского района на основании постановления от 13.01.2000 N 05-16/122 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля провела проверку своевременности перечисления в бюджет сумм удержанного подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.98 по 01.10.99, по результатам которой ЗАО "Рускобанк" начислено 3187 рублей пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога.

Принятым в порядке статьи 101 НК РФ на основании актов от 21.12.99 и 13.01.2000 постановлением от 18.01.2000 N 02-07/180 ИМНС Кировского района начислила истцу НДС в сумме 22,72 доллара США (пункт 1.1) и 3187 рублей пеней за несвоевременную уплату подоходного налога в местный бюджет (пункт 1.2), а также привлекла ЗАО "Рускобанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку обе проверки проведены на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в соответствии со статьей 89 НК РФ, результаты проверок оформлены актами, составленными в порядке статьи 100 НК РФ, а проведенная 13.01.2000 проверка своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период 01.01.98 по 01.10.99 являлась составной частью выездной налоговой проверки, ранее проведенной ИМНС Кировского района на основании постановления ее руководителя от 01.11.99 N 129 в период с 01.11.99 по 30.11.99, суд при разрешении спора по существу и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу о том, что ИМНС Кировского района "под видом дополнительных мероприятий налогового контроля фактически провела повторную выездную проверку по одному и тому же налогу (подоходный налог) за уже проверенный налоговый период".

В силу абзаца 3 статьи 87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Перечень этих случаев исчерпывающий, но в данном случае у налогового органа не было таких оснований для проведения повторной выездной проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговые органы ограничены в своих возможностях приобщением к делу новых материалов налогоплательщика, поиском информации у третьих лиц или дополнительным обращением к экспертам и специалистам, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

Следует также отметить, что апелляционная инстанция в своем постановлении от 06.06.2000 также правомерно указала, что вменяемое ЗАО "Рускобанк" правонарушение - несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога - материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Рускобанк" повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне и полно оценила все представленные по делу доказательства, подтверждающие правомерность начисления спорным постановлением НДС и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и обоснованно отклонила довод истца о преюдициальном значении для данного спора решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.97 по делу N А56-8960/97, по которому предметом рассмотрения являлось решение ИМН Кировского района от 07.07.96 N 2255, принятое по материалам проверки за период с 01.01.95 по 01.04.96, что исключает возможность применения в данном споре положений пункта 2 статьи 58 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Рускобанк" считает необходимым применить статью 174 АПК РФ, которой ограничены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, и пункт 1 статьи 165 АПК РФ, запрещающий ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИМНС Кировского района и ЗАО "Рускобанк", а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2909/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области и закрытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин