Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-41971/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе во взыскании штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, так как истец представил доказательства утраты первичных документов вследствие действий третьих лиц и руководителя Общества; следовательно, Инспекция имела право при вынесении решения уменьшить размер штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-41971/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Скобина Ю.В. (доверенность от 25.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16957),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-41971/04 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2004 N 41700210 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция).

Решением суда от 24.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. Заявление Общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить и заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.03.2004, о чем составила акт от 13.07.20045 ДСП N 41700210. Согласно названному акту в связи с утратой руководителем Общества первичных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, налоговый орган признал их подтвержденными в размере, установленном в результате встречной проверки обслуживающего банка и имеющихся у заявителя (представленных им) договоров на аренду помещений, обслуживание и снабжение.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.08.2004 N 41700210 о доначислении Обществу 319 342 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начислении 29 453 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что заявитель не представила доказательств отсутствия его вины в утрате документов, а также правильности определения им налоговой базы, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд принял дополнительные документы, представленные Обществом, и сделал вывод о том, что недоимка за 2003 год составляет 269 170 руб., в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя.

В соответствии со статьей 5 НК РФ при принятии решения по результатам рассмотрения акта выездной проверки Инспекция обязана соблюдать все требования, предусмотренные статьями 87, 89, 100 и 101 НК РФ.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять необходимые для исчисления и уплаты налогов документы должностным лицам налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Те же деяния, если они привели к занижению налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что пункты 1 и 2 статьи 120 НК РФ носят формальный характер, то есть для привлечения к ответственности достаточно установить факт грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Последствия в виде занижения налоговой базы как результат совершенных действий, что имело место в настоящем деле, предусматриваются пунктом 3 статьи 120 НК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным взыскания штрафных санкций за данное правонарушение, указали на то, что Инспекция установила отсутствие первичных бухгалтерских документов за соответствующий налоговый период, но при этом суды обеих инстанций не учли, что налоговый орган выявил их отсутствие на момент проверки, а заявитель представил доказательство их утраты вследствие действий третьих лиц и руководителя Общества, что подпадает под диспозицию санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Апелляционный суд также нарушил положения пункта 1 статьи 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны таковыми.

Следовательно, Инспекция имела право при вынесении решения уменьшить размер штрафа, наложенного на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, но не изменять квалификацию правонарушения, допущенного заявителем, применительно пункту 1 статьи 120 НК РФ, как указал суд апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в названной части.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной проверки руководителем Общества была взята для изучения вне пределов помещений налогоплательщика документация, представленная проверяющим, и утрачена при ее транспортировке, в связи с чем налоговый орган на основании данных налоговых деклараций, сведений, полученных от обслуживающего банка, договоров аренды, оборотных ведомостей согласился с размером отраженных в этих декларациях доходов, но признал необоснованным включение налогоплательщиком в расходы сумм, указанных как уплаченные поставщикам за приобретенные товары (оказанные услуги), первичные документы по которым были утрачены в процессе рассмотрения дела и не восстановлены.

На основании имеющихся у заявителя документов и полученных в ходе проверки сведений третьих лиц о расходах налогоплательщика Инспекция определила базу, облагаемую единым налогом, и выявила ее занижение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, Инспекция обязана представить в суд доказательства совершения Обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе документальной проверки, - и, как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

В то же время ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объектов налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика (статья 23 НК РФ). При этом статьей 252 НК РФ предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В определении от 19.02.96 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Названные обстоятельства в данном деле не установлены.

Действительно, статьей 31 НК РФ и статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О особо отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. В определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что Инспекция ввиду отсутствия у Общества книги учета доходов и расходов, первичных документов, доказала занижение Обществом налоговой базы, а с учетом дополнительно представленных им документов определила сумму, на которую занижена налоговая база.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, не только вправе, но и обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку арбитражный суд выносит решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле (статья 168 АПК РФ), для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если рассмотрение дела невозможно на основании имеющихся в деле доказательств, при этом именно налогоплательщик должен представить суду какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

При проверке Инспекция определила не только доходы, но расходы, связанные с извлечением дохода, и учла право Общества на уменьшение базы, облагаемой единым налогом. Поскольку заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не опроверг выводов Инспекции, а также не представил каких-либо данных о несоразмерности доначисленного единого налога по сравнению с имеющими официальными сведениями, кассационная инстанция считает, что у нее нет правовых оснований для признания незаконными выводов апелляционного суда, касающихся сумм, на которые занижен единый налог. Кассационная инстанция считает, что постановление вынесено апелляционным судом с учетом требований статей 9, 65, 71, 75, 168, 212 и 216 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ. Кроме того, судом второй инстанции правомерно учтены доказательства понесенных расходов, представленные Обществом при повторном рассмотрении дела. По смыслу статей 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, соответствует конституционно-правовому смыслу положений статьи 31 НК РФ, разъясненному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.96 N 5-О, от 04.12.2003 N 441-О и от 05.07.2005 N 301-О, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в части доначисления единого налога и начисления пеней не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-41971/04 отменить частично.

Признать недействительным пункт 1.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 10.08.2004 N 41700210.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнести на общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова