Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А56-8224/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета спорную сумму НДС удовлетворен, так как Обществом выполнены предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов по указанному налогу и возмещения его из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А56-8224/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Солнцевой Н.В. (доверенность от 18.02.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086),

рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 (судья Звонарева Ю.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-8224/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.11.04 N 286 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета 3 226 348 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 27.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года, заявив к вычету 3 226 348 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 15.11.05 N 286 и приняла решение от 29.11.04 N 286 об отказе в возмещении НДС, предложив Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: неоплата Обществом товаров иностранному партнеру на момент составления акта проверки; частичная уплата таможенных пошлин за счет заемных средств; неотражение в бухгалтерском учете операций, связанных с доставкой товаров покупателю; отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров с таможенного склада, на отпуск товаров; наличие дебиторской задолженности. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что сделки заключены с целью, противной основам правопорядка: для изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных положений закона право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации названного права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных в августе 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет, а также уплата НДС в бюджет установлены арбитражными судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Уплата таможенных платежей осуществлялась как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Согласно акту взаиморасчетов, заемные средства возвращены путем встречной поставки товаров.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и возмещения его из бюджета.

Доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела признаны судами документально не подтвержденными.

Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, частичная уплата таможенных платежей за счет заемных средств, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в связи с применением налоговых вычетов.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А56-8224/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян