Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А56-6692/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика принять решение о возврате спорной суммы налога направлено на новое рассмотрение, так как суды сделали неправильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта и не выяснили существенные для дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А56-6692/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В., Михайловской Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" Заикиной И.С. (доверенность от 11.01.2005), Крепака А.А. (доверенность от 09.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 31.10.2005 N 03-05/16949),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Горбик В.М., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6692/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 17.12.2004 N 172/11 об отказе в возмещении заявителю 1 698 368 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате обществу указанной суммы налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов как организация, занимающаяся реализацией услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, из представленных к проверке документов не установлено, что общество является перевозчиком грузов клиентов, так как отсутствует документальное подтверждение осуществления работ (услуг) - не представлены заявки на перевозку грузов, документы, свидетельствующие о завозе-вывозе товара, проведении погрузочно-разгрузочных работ. Также налоговый орган указывает на несвоевременный (позже 180 дней) сбор налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ответчик считает неправомерным ссылку апелляционного суда на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2004 по делу N А56-48137/03, поскольку в названном постановлении не указано, что общество собрало полный пакет необходимых документов. Кроме того, в постановлении сделан вывод о том, что представленные обществом документы составлены с нарушением требований статей 165, 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, заявив 1 698 368 руб. налоговых вычетов по данному налогу.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных документов, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов 1 698 368 руб. налога на добавленную стоимость, на основании того, что налогоплательщик не является перевозчиком грузов своих клиентов, поскольку отсутствуют документальные подтверждения оказания соответствующих услуг по перевозке грузов, их сопровождению и перегрузке (общество не представило заявки от грузоотправителя, отсутствует лицензия на железнодорожную перевозку грузов, не представлены доказательства завоза-вывоза грузов, осуществления погрузочно-разгрузочных работ). Налоговая инспекция также указала на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 9 статьи 165 НК РФ, полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, собран налогоплательщиком позже 180 дней, считая со дня выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта.

По результатам проверки налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 17.12.2004 N 172/11 и приняла решение от 17.12.2004 N 172/11 об отказе обществу в возмещении 1 698 368 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 17.12.2004 N 172/11 в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что общество 14.08.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию за июль 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 1 698 368 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов налоговый орган вынес решение от 13.11.2003 N 62/11 об отказе в возмещении обществу 1 698 368 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, в связи с тем, что в договоре оказания услуг от 01.10.2002 N 0210914 указан недействующий адрес общества, а на представленных обществом товаросопроводительных документах в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, представленные грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительные документы оформлены на третьих лиц; не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками товара, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете отсутствует, счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу N А56-48137/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение налоговой инспекции от 13.11.2003 N 62/11 признано недействительным. При этом суд указал на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2004 по делу N А56-48137/03, принятые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано. Отклонив ссылки налоговой инспекции на нарушение обществом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ в связи с указанием в договоре недействующего адреса налогоплательщика, и оформление представленных ГТД на третьих лиц, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и нарушении им положений подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с отсутствием на товаросопроводительных документах отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что общество, исправив имевшиеся дефекты документов, представленных с декларацией за июль 2003 года, вновь представило их за август 2004 года и заявило ту же сумму налога к возмещению. Суды посчитали, что в постановлении от 24.06.2004 по делу N А56-48137/03 суд кассационной инстанции установил факт наличия у общества в июле 2003 года полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения заявителем ставки 0 процентов. Поэтому суды отклонили довод ответчика о пропуске обществом срока в 180 дней, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ. Полагая остальные основания, приведенные налоговым органом при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004 года, также необоснованными, суды признали решение налоговой инспекции от 17.12.2004 N 172/11 незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали неправильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта и не выяснили существенные для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющего в материалах дела постановления кассационной инстанции по делу N А56-48137/03 видно, что суд проверял законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций которыми признавалось недействительным решение налоговой инспекции от 13.11.2003 N 62/11 об отказе обществу в возмещении 1 698 368 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по декларации за июль 2003 года.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным решения налогового органа от 17.12.2004 N 172/11, которым обществу отказано в возмещении 1 698 368 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года, то есть налогоплательщик оспаривает иное решение налоговой инспекции, вынесенное за иной налоговый период.

Следовательно, для решения вопроса об обоснованности отказа обществу в возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года по решению налогового органа от 17.12.2004 N 172/11 постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А56-48137/03 не имеет преюдициального значения.

При этом суды не проверили, и из материалов дела не усматривается, по экспорту товара, произведенного в каком налоговом периоде, в декларации за август 2004 года и представленных с ней документах заявлено применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды также не дали оценку доводам решения налогового органа о нарушении обществом 180-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, на представление документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение, для правильного применения арбитражным судом норм материального права.

Кроме того, судом кассационной инстанции по делу N А56-48137/03 был сделан вывод о том, что для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом были представлены товаросопроводительные документы, не соответствующие требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и счета-фактуры, составленные с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Указание судов на то, что постановлением кассационной инстанции по названному делу признано представление в налоговый орган полного пакета документов в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, связанные с применением обществом налоговых вычетов и возмещением налога на добавленную стоимость в августе 2004 года в их совокупности, дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу заявленных требований.

Следует учесть также следующее.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, при этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000) счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Однако налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих внесение исправлений в выставленные счета-фактуры в случае выявления несоответствия их содержания требованиям закона.

Вместе с тем необходимо учитывать, что независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. Данный вывод обусловлен тем, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-6692/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая