Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-19852/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импортным операциям удовлетворен, так как не имеют правового значения доводы Инспекции о низкой среднесписочной численности работников, непринятии Обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствии транспортных средств на балансе Общества, поскольку законодатель не ставит предоставление налогоплательщику права на получение налоговых вычетов в зависимость от указанных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-19852/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Говорушина И.А. (доверенность от 05.05.2005 б/н), Купцовой А.И. (доверенность от 05.05.2005 б/н),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 (судьи Масенкова И.В., Серикова И.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-19852/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.04. 2005 года N 06/112, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за январь 2005 года в сумме 3541595, 00 рублей.

Решением от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.10.2005 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что выводы судом первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2005 и постановление от 14.10.2005 и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат на уплату налога, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика основных средств и ликвидного имущества; непринятие Обществом мер по взысканию дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности перед иностранным партнером; низкую среднесписочную численность работников, отсутствие накладных и представительских расходов; отсутствие транспортных средств на балансе Общества, отсутствие доказательств реального получения товара Налоговый орган ссылается также на то, что оплата таможенных платежей, в том числе и НДС, осуществлена за счет средств, полученных от покупателя товара, оплата импортированного товара не произведена.

Представитель Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" 18.02.2005 года представило в Инспекцию МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года, в которой указало реализацию товаров на сумму 255 932,00 руб., НДС, начисленный с реализации, в сумме 46 068 руб., налоговые вычеты в сумме 3 541 595 руб., в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 3 540 975 руб., 620 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании данной декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3 495 527 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правомерности исчисления Обществом НДС за январь 2005 года. Решением от 29.04.2005 N 06/112 налоговый орган отказал ООО "Алмаз" в применении налоговых вычетов и доначислил НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и по операциям на внутреннем рынке за январь 2005 года в сумме 3 541 595 рублей.

Как усматривается из материалов, дела заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар (бананы) по контракту от 11.10.04 N SA-11-03/04 с фирмой "CIPAL CIA LTDA" (Эквадор). При таможенном оформлении товара были уплачены таможенные платежи, в том числе и НДС, подлежащий уплате в связи с перемещением товара через таможенную границу, в сумме 3 540 975 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.50-51). По условиям договора поставки от 09.11.04, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "Ясмин" (покупатель), покупатель обязан оплатить товар в течение 180 банковских дней с момента поставки товара. ООО "Ясмин" произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 302 000 руб. (в том числе НДС - 46 067 руб. 79 коп.), о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.01.05 г. Выручка заявителя от реализации указанной партии товара в январе 2005 года составила 255 932 руб. 00 коп. (без НДС), сумма НДС 46 068 руб.

Таким образом, разница между суммой НДС, предъявленной Обществом покупателю товара - ООО "Ясмин" (46 068 руб. 00 коп.) и уплаченными Обществом суммами налога при ввозе товара на территорию РФ (3 540 975 руб. + 620 руб. - сумма налога по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения) составила 3 495 527 руб. Данная сумма указана в декларации по НДС за январь 2005 года.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено уплатой им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходованием товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом, что Инспекция не оспаривает. Совокупность указанных условий и является в силу статей 171 - 173 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оплата пошлин и других таможенных платежей, связанных с оплатой поставок продукции по контракту ООО "Алмаз" осуществляло за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Приобретенный товар оприходован, что отражено в книге покупок за январь 2005 года.

Несостоятелен и довод Инспекции о недобросовестности действий Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Представленные по делу и допустимые в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательства подтверждают ввоз на территорию Российской Федерации и оприходование товаров, приобретенных по контракту от 11.10.04 N SA-11-03/04, заключенному с фирмой "CIPAL CIA LTDA"; уплату Обществом сумм НДС в составе таможенных платежей и дальнейшую реализацию импортированных товаров. Достоверность этих доказательств не опровергают доводы налогового органа об отсутствии у заявителя накладных расходов, основных средств, ликвидного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что не имеют правового значения доводы Инспекции о низкой среднесписочной численности работников, непринятии Обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствии транспортных средств на балансе Общества, поскольку законодатель не ставит предоставление налогоплательщику права на получение налоговых вычетов в зависимость от указанных обстоятельств. Суд не принимает довод Инспекции о том, что отсутствуют доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Следует отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвергаются кассационной инстанцией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций с надлежащей полнотой проверены все обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 по делу N А56-19852/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян