Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г. N А42-794/2005-7 Иск ООО о взыскании с Кооператива договорной неустойки за просрочку платежа по договору на охрану, убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворен во взыскании неустойки и судебных расходов; сумма взысканной неустойки уменьшена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, критерием которой в данном случае является чрезмерно высокий процент неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2005 г. N А42-794/2005-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" Глазунова П.А. (доверенность от 01.12.2005 N 7), от производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 20.10.2005),

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N А42-794/2005-7 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Порт Владимир" (далее - Кооператив) о взыскании 556 002 руб. из которых: 305 830 руб. - основной долг по договору на охрану от 29.06.2004; 181 015 руб. - договорная неустойка за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2005; 4 757 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 64 400 руб. - убытки в виде упущенной выгоды. Истец также заявил требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания 4 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

До вынесения решения по делу истец сообщил о погашении ответчиком основного долга в сумме 305 830 руб. и уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2005 (судья Макаренко Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу ООО "Вымпел" взысканы пени за просрочку платежей в размере 181 015 руб. и судебные расходы в сумме 24 726 руб. 68 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 4 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе Кооператива, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 20 000 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вымпел", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы также считает, что ответчик злоупотребляет правом на снижение договорной неустойки. Кооперативом до настоящего времени взысканная по решению суда неустойка не оплачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вымпел" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил платежные документы в подтверждение исполнения судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и ООО "Вымпел" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2004, в соответствии с которым по предложению заказчика исполнитель принимает под охрану производственные и подсобные помещения, принадлежащие заказчику, расположенные по адресу: город Мурманск, Рыбный порт, причал N 28 (далее - объект), а также имущество, материальные и иные ценности, служебные документы, находящиеся на объекте. Срок действия данного договора установлен с 01.07.2004 до 31.12.2004. Взаиморасчеты между сторонами согласованы в разделе 5 договора, где указано, что заказчик оплачивает счета исполнителя за истекший месяц в течение трех дней после предъявления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных услуг, а также, что заказчик может произвести полную или частичную предоплату. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вымпел" ссылалось на ненадлежащее исполнение Кооперативом своих обязательств по оплате оказанных услуг по охране объекта.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания пеней за просрочку платежей удовлетворены в полном объеме и отказано в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги в связи с ее погашением. В апелляционном порядке обжаловалось лишь решение суда в части взыскания пеней, поскольку, по мнению Кооператива, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить их размер. Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика обоснованными, изменил решение суда в указанной части и взыскал пени в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Вымпел" не соглашается с постановлением апелляционного суда, изменившего размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при его принятии и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, установленной пунктом 5.3 договора на охрану от 29.06.2004 за несвоевременную оплату оказанных услуг, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной апелляционным судом, следует, что если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае основанием для применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило установление чрезмерно высокого процента ставки пеней - 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для ООО "Вымпел" со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и, в частности, к утверждению о соразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как апелляционным судом установлено иное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N А42-794/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова