Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2000 г. N 2487 Иск ЗАО о признании недействительным постановления Таможни о привлечении к ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товаров в установленные сроки удовлетворен, поскольку привлечение экспортеров к ответственности за указанное правонарушение возможно в том случае, если экспортер не принял меры к получению и зачислению валютной выручки; из материалов дела видно, что Обществом принимались меры к зачислению валютной выручки, в результате которых истец получил и зачислил на свой счет в уполномоченном банке иностранную валюту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2000 г. N 2487

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняховской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2000 по делу N 2487 (судьи Пятеренко Е.В., Лукашов В.А., Кульпин В.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество конный завод "Калининградский" (далее - ЗАО "Калининградский") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Черняховской таможне (далее - таможня) о признании недействительным её постановления от 16.09.99 N 16700/523/99, которым истец привлечен к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за несоблюдение таможенного режима экспорта, что выразилось в незачислении валютной выручки от экспорта товаров в установленные сроки.

Решением от 26.04,2000 иск удовлетворен, постановление таможни от 16.09.99 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, таможня указывает, что при вынесении решения суд не решил вопрос о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Калининградский" нарушен срок зачисления валютной выручки от экспорта товара (племенных лошадей), поставленного по контракту от 01.10.98 N 8, заключенному между истцом и фермерским хозяйством С.Войткевича (Литва). ЗАО "Калининградский" в соответствии с условиями контракта 09.10.98 была осуществлена экспортная отправка товара по грузовой таможенной декларации N 16705/09108/0003368 на сумму 7000 долларов США.

Валютная выручка поступила 27.10.99 и зачислена на счет экспортера с нарушением 180-дневного срока (с даты таможенного оформления).

Таможней 16.09.99 вынесено постановление о признании ЗАО "Калининградский" совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 ТК Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 467 следует, что привлечение экспортеров к ответственности за неполучение или незачисление экспортной валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках по статье 273 ТК Российской Федерации возможно в том случае, если они не приняли меры к получению и зачислению валютной выручки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ЗАО "Калининградский" принимались меры к зачислению валютной выручки (велась претензионная работа и активная переписка с иностранным партнером), в результате которых истец получил и зачислил за свой счет в уполномоченном банке иностранную валюту в сумме 7000 долларов США.

Поскольку валютная выручка поступила в Российскую Федерацию и зачислена на счет истца в уполномоченном банке и ЗАО "Калининградский" приняло необходимые меры к её получению, оснований для отмены решения суда кассационная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Оставление иска без рассмотрения в связи с тем, что суд не решил вопрос о восстановлении срока на обжалование, либо в связи с отсутствием такого ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2000 по делу N 2487 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черняховской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов