Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N 6512/915 Иск ОАО к Таможне о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения удовлетворен, поскольку судом установлено, что оспариваемое инкассовое поручение не оформлено надлежащим образом, так как в нарушение Положения о расчетных документах в нем отсутствуют печать и подпись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N 6512/915

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Почечуева И.П., Абакумовой И.Д.,

при участии представителей

истца - Яковлева А.В., (дов. N 21/02 от 05.01.2000),

ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебного заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 24.01.2000 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Кульпин В.Н., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6512/915,

установил:

ОАО "КРК"Запрыба" обратилось в арбитражный суд с иском о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 19.11.99 N 66, предъявленным к оплате Калининградской таможней.

Решением суда от 24.01.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининградская таможня просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ОАО "Запрыба" было привлечено Калининградской таможней за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренно Таможенным кодексом РФ. Указанное действие подпадает по квалифицирующие признаки статьи 273 Таможенного кодекса РФ и не является налоговым правонарушением.

Законность обжалуемого решения и постановления прoверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что Калининградская таможня 24.12.98 приняла постановление о наложении на ОАО "КР"Запрыба" штрафа за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 273 Таможенного кодекса РФ. Нарушение выразилось в том, что, заключив бартерный договор с иностранным партнером в нарушение Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" ОАО "Запрыба" не вывезло на таможенную территорию РФ товары, эквивалентные по стоимости экспортируемым товарам в сроки не превышающие исполнение текущих валютных операций.

На основании постановления от 24.12.98 Калининградская таможня выставила, инкассовое поручение N 66 от 19.11.99 на безакцептное снятие суммы штрафа.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое инкассовое поручение N 66 не оформлено надлежащим образом, отсутствуют печать и подпись.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Положения о расчетных документах утвержденного Госбанком СССР от 22.01.85 инкассовое поручение должно обязательно содержать подписи и оттиск печати предприятия, объединения, организации, учреждения выписавшего указанный документ.

Отсутствие печати и подписи подтверждается материалами дела, с учетом указанных обстоятельств судом правомерно инкассовое поручение N 66 признано не подлежащим исполнению.

Однако, при разрешении спора суд не правомерно сослался на статью 104 Налогового кодекса РФ. Поскольку при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, следует учитывать, что на основании части 2 статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом РФ, Положения части первой Налогового кодекса РФ применяются только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом. Налоговый кодекс РФ применяется к правонарушениям, возникшим в связи с уплатой или неуплатой налогов (таможенных платежей) в бюджеты соответствующих уровней, а статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение таможенного режима, и не является налоговым правонарушением.

С учетом ненадлежащего оформления инкассового поручения решение по делу принято правомерное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6512/915 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская И.П. Почечуев

И.Д. Абакумова