Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2000 г. N 2449
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Судоимпорт" Бубненко А.В. (доверенность от 05.09.2000 N 77юр135), Старжинского М.С. (доверенность от 05.09.2000 N 77юр136,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 17.04.2000 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2449,
установил:
Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт" (далее - ОАО "Судоимпорт"), являющееся правопреемником государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее - таможня) о признании недействительным акта от 03.08.99 N 29 на бесспорное взыскание таможенных платежей в сумме 85 937 469,23 рубля.
Решением от 17.04.2000 иск удовлетворен, акт на бесспорное взыскание таможенных платежей от 03.08.99 признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 87 и 94 Таможенного кодекса Российской Федерации далее - ТК Российской Федерации), и неправильно применен пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.95 N 594 (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 594)
От Калининградской таможни поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представители ОАО "Судоимпорт" возражали против удовлетворения жалобы таможни, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.96 N 1943-р признано целесообразным привлечение кредитов банков ФРГ на финансирование программы ремонта кораблей и закупки оборудования и запасных частей для ВМФ; Минфину Российской Федерации и Внешэкономбанку поручено подписать с Германской Стороной документы, необходимые для привлечения кредита, а МВЭС Российской Федерации обеспечить оперативный контроль за ценами, коммерческими и валютно-финансовыми условиями контрактов, заключаемых государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Судоимпорт"; установлено погашение основного долга и уплата процентов по кредиту за счет средств федерального бюджета.
ОАО "Судоимпорт" 14.02.97 заключило с Главным техническим управлением Военно-морского флота Российской Федерации (далее - ГТУ ВМФ) договор комиссии N 77-05/3701/1-97, в соответствии с которым ОАО "Судоимпорт" обязано от своего имени, но за счет заказчика провести переговоры с немецкой фирмой и заключить договор на ремонт кораблей и судов обеспечения ВМФ Российской Федерации. Согласно пункту 14 договора комиссии ГТУ ВМФ самостоятельно выполняет все таможенные формальности, связанные с отходом и приходом судна на ремонт и из ремонта, с уплатой всех таможенных "налогов", сборов и пошлин.
Согласно грузовой таможенной декларации N 02803/29127/0000192 большой десантный корабль, бортовой номер 127 (далее - БДК-127), вывезен в Германию для ремонта в таможенном режиме переработки товаров вне таможенной территории. Отправителем товара значится войсковая часть N 45752, получателем - судоверфь "Нептун Репаратурверфт ГмбХ" (Германия), декларантом - АОЗТ "Трансвет", ответственным за финансовое урегулирование - ГП "ВО "Судоимпорт". Лицензия N 61-076-00 на использование процедуры временного вывоза российских товаров за границу для переработки получена ОАО "Судоимпорт" и указана в грузовой таможенной декларации.
До истечения срока действия лицензии БДК-127 ввезен (20.02.98) на таможенную территорию Российской Федерации, однако таможенная декларация не оформлена ввиду неисполнения ОАО "Судоимпорт" требования таможни об уплате таможенных платежей.
Таможней в отношении ОАО "Судоимпорт" составлен акт от 03.08.99 N 29 на бесспорное списание таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, всего - 85 937 469,23 рубля.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд сослался на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594, которым предусмотрено, что поставки в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации продукции военного назначения и продукции общепромышленного назначения для нужд обороны и безопасности Российской Федерации, финансирование которых предусмотрено федеральным бюджетом, таможенными пошлинами не облагаются, а также на условия договора комиссии. Соглашаясь с правовой позицией суда, апелляционная инстанция дополнительно указала, что истец не является декларантом или иным лицом, обязанным производить уплату таможенных платежей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.95 N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).
Таким образом, договор комиссии, заключенный между ОАО "Судоимпорт" и ГТУ ВМФ, не относится к числу межгосударственных. Договоры с ФРГ, о заключении которых идет речь в распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.12.96 N 1943-р, в деле отсутствуют и судом не исследовались.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о наличии у ОАО "Судоимпорт" льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Кроме того, при рассмотрении спора судебными инстанциями не приняты во внимание положения статей 118, 172, 173 ТК Российской Федерации, а также статья 94 ТК Российской Федерации, согласно которой освобождение продуктов переработки от ввозных таможенных пошлин и налогов ставится в зависимость от наличия у лица, заявившего эти продукты для свободного обращения, лицензии на их переработку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать договоры, заключенные во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.96 N 1943-р, установить, подлежит ли применению льгота по уплате таможенных платежей, предусмотренная пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 594, при таможенном оформлении БДК-127 и, исследовав и оценив указанные договоры, принять решение в соответствии законодательством, регулирующим отношения по уплате таможенных платежей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2449 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Н. Бухарцев |
Д.В. Хохлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. N 2449
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника