Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N 1302 Иск ЗАО о признании недействительным решения Центра ВЭК о привлечении к ответственности частично удовлетворен, поскольку, в частности, не требуется разрешение Банка России на зачисление юридическим лицом - резидентом на свой валютный счет иностранной валюты, поступившей от нерезидента по договору простого товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N 1302

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии от ЗАО "Сельхозинвест" Лйхобаба С.Е. (доверенность от 11.08.2000 N 312),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение от 06.12.99 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 (судьи Пятеренко Е.В., Педченко О.М., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1302,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Калининградского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) от 02.02.99 N 20101-98/00030.

Решением арбитражного суда от 06.12.99 исковые требования удовлетворены частично. Решение от 02.02.99 N 20101-98/00030 Центра ВЭК признано недействительным в части взыскания:

491 доллара США - пункт 1;

3232 немецких марок - пункт 2;

1673 доллара США - пункт 3;

5395 долларов 50 центов США - пункт 4;

241 000 долларов США - пункт 5.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 решение арбитражного суда от 06.12.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Сельхозинвест" в судебном заседании, ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Центр ВЭК заявил ходатайство о слушании кассационной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Сельхозинвест", суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения Центра ВЭК в оспариваемой части.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки соблюдения ЗАО "Сельхозинвсет" валютного и экспортного законодательства за период с августа 1993 года по август 1998 года. Центром ВЭК 23.11.98 составлен акт за N 20101-98/00030, на основании которого 02.02.99 вынесено решение N 20101-98/00030 о привлечении ЗАО "Сельхозинвест" к ответственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N С-13/ОСЗ-5", "от 09.10.92 N 3616-1" следует читать соответственно "N ВЯ-7-С-13/ОСЗ-5", "от 09.10.92 N 3615-1"

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 1 оспариваемого решения ответчика с учетом пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.93 N С-13/ОСЗ-5, в котором указано, что на основании пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3616-1 (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого же Закона несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке. Порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации. Такой порядок Центральным банком еще не установлен.

Кроме того, суд сделал правильный вывод, что поскольку срок хранения бухгалтерских документов по валютным операциям определен 5 лет, требование органа валютного контроля о предоставлении документов о проведенных в 1993 году валютных операций и наложение санкций за их непредставление неправомерно.

Вывод суда о недействительности пункта 2 решения ответчика также соответствует действующему валютному законодательству. Суд установил ошибочность выдачи истцом расходного ордера от 22.08.95 на 1632 немецких марок, посчитав действительность ордера на 1600 немецких марок, подтверждающий выдачу валюты 15.09.95.

Правомерен и вывод суда о недействительности пункта 3 решения ответчика в связи с отсутствием оснований для привлечения ЗАО "Сельхозинвест" к ответственности, поскольку согласно выписки Балтвнешторгбанка России от 25.01.95 1673 доллара США 08.06.94 списаны со счета ЗАО "Сельхозинвест" и израсходованы работником предприятия по кредитной карточке при нахождении в командировке за границей.

Кассационная инстанция считает вывод суда о недействительности пункта 4 решения ответчика о взыскании с истца 5 395 долларов США - доходов от реализации валютных векселей - поддержанный судом апелляционной инстанции, правильным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности валютных векселей ЗАО "Сельхозинвест".

Соответствует законодательству и вывод суда о недействительности пункта 5 решения ответчика о взыскании 241 000 долларов США со ссылкой на Указание Банка России от 08.10.99 N 660-У "О порядке проведения валютных операций, связанных с привлечением и возвратом иностранных инвестиций", в соответствии с которым не требуется разрешение Банка России на зачисление юридическим лицом - резидентом на свой валютный счет иностранной валюты, поступившей от нерезидента по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Поскольку 241 000 долларов США поступили на валютный счет истца по контракту от 17.03.95 N 1/03/95 с Фирмой "D&K ENTERPRISE" для обеспечения совместной деятельности, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Доводы жалобы в части оценки судом первой инстанции доказательств по делу, которые направлены на переоценку этих доказательств в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, а в статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в кассационной жалобе недопустимы ссылки на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

По мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1302 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального центра ВЭК России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

И.Д. Абакумова