Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N А05-1278/00-81/13 Иск ЗАО о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил, выразившемся в заявлении недостоверных сведений, не удовлетворен, поскольку в таможенную стоимость судна, ввозимого на таможенную территорию после режима переработки вне таможенной территории, должны включаться все детали и материалы, инструменты и другие предметы, использованные или направленные на производство ремонта судна для дальнейшего его ввоза в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N А05-1278/00-81/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии от Архангельской таможни Маслова Д.А. (доверенность от 11.01.99), от закрытого акционерного общества "Архмортэк" Буньковой Е.В. (доверенность от 11.06.2000), Тупицына В.А. (доверенность от 11.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архмортэк" на решение от 24.04.2000 (судьи Сметанин К.А., Чалбышева И.В., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я, Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1278/00-81/13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архмортэк" (далее - ЗАО "Архмортэк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Архангельской таможни по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) от 16.11.99 N 00300-365/99.

Решением арбитражного суда от 24.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение арбитражного суда от 24.04.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Архмортэк" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Архмортэк" также просили отменить обжалуемые судебные акты, считая их не соответствующими действующему законодательству.

Представитель Архангельской таможни просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Архмортэк", являясь таможенным брокером (лицензия от 06.04.99 N 10500/0007), при оформлении теплохода "Амур 2537", принадлежащего открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство", представило таможенному органу ГТД 00300/10069/001429, в которой не указало стоимость запасных частей для двигателя и генератора - 88 187, 4 руб., вывезенных по ГТД 00300/05039/000466 в Клайпеду. Теплоход оформлялся в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" после режима "переработки вне таможенной территории".

По контракту от 01.03.99 N 99-03/09-38 в период с 01.03.99 по 21.03.99 ремонт теплохода осуществлялся на заводе "Лайвите" в городе Клайпеде и по контракту от 04.03.99 N 9907020071 - на заводе "Камак" г. Рига.

Постановлением Архангельской таможни от 16.11.99 ЗАО "Архмортэк" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в заявлении недостоверных сведений, ответственность за которое предусмотрена статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Архмортэк" правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ нарушением таможенных правил является заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и транспортных средств, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера.

Согласно статье 117 ТК РФ основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Порядок взимания таможенных платежей при ввозе российских судов на таможенную территорию Российской Федерации после проведения ремонтных работ определен Указанием Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 14.10.96 N 01-14/1161.

Из пункта 4 названного Указания следует, что ввозные таможенные платежи при производстве аварийного ремонта не уплачиваются, если:

- решение о проведении аварийного ремонта принимается при обстоятельствах, возникших в рейсе в связи с неожиданной поломкой российского судна, которая делает невозможным продолжение рейса, создает непосредственную угрозу для груза, пассажиров, экипажа или судна, требует немедленного принятия мер по ее устранению;

- ремонт производится исключительно с целью устранения неожиданной поломки судна, влекущей вышеперечисленные последствия;

- обстоятельства, перечисленные выше, должны быть документально подтверждены судовым или вахтенным журналами, сводками погоды, радиограммами капитана российского судна и судовладельца и т.п.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на подпункт "в" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", которым предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимого товара в цену сделки включается соответствующая часть стоимости товаров и услуг, предоставляемых прямо или косвенно покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством или продажей на вывоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Апелляционная инстанция также правильно указала на то, что в таможенную стоимость судна, ввозимого на таможенную территорию после режима переработки вне таможенной территории, должны включаться все детали и материалы, инструменты и другие предметы, использованные или направленные на производство ремонта судна для дальнейшего его ввоза в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1278/00-81/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Архмортэк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

Е.П. Закордонская