Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г. N А05-6229/99-360/17 Иск ОАО к УФСНП и ГНИ о признании недействительными акта описи и административного ареста имущества удовлетворен, поскольку арест наложен на основные средства, то есть объекты, непосредственно участвующие в производственном процессе истца, однако указанное имущество может быть отнесено только к третьей очереди; опись и арест имущества, относящегося к третьей очереди, могут быть произведены лишь после выявления, описи и ареста имущества первой и второй очереди, что налоговыми органами сделано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2000 г. N А05-6229/99-360/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкая Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.99 по делу N А05-6229/99-360/17 (судьи Шашков А.Х., Кузнецова О.В., Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Холмогорский ЛПХ" (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФСНП) и Государственной налоговой инспекции по Холмогорскому району (далее - ГосНИ), о признании недействительными акта описи и административного ареста имущества от 29.10.98.

Решением от 15.12.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФСНП просит решение отменить и в иске отказать считая, что судом неправильно примечены нормы материального права.

УФСНП и ГосНИ о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Полномочия председателя Совета директоров ОАО для участия в деле признаны судом ненадлежащими, в связи с чем он не допущен в заседание в качестве надлежащего представителя.

Проверив законность решения в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ГосНИ направила в адрес ОАО постановление от 08.10.98 N 11 о погашении недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 625 731 рубля. В связи с отсутствием денежных средств на принадлежащих истцу сметах в банках УФСНП издало распоряжение от 28.10.98 N 2/3-2694 об обращении взыскания на имущество ОАО "Холмогорский ЛПХ".

Очередность обращения взыскания недоимок по налетам установлена пунктом 4 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имуществе в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках от 25.05.94 N ВГ-4-08/57н, положения которого не противоречат пункту 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение). Поэтому производство описи и ареста имущества при обращении взыскания недоимок по налогам на имущество организаций - должников с нарушением установленной очередности неправомерно.

Пунктом 8 Временного положения предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: в первую очередь имущество, непосредственно не участвующее в производстве; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определены объекты гражданских прав и установлено, что к ним относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и т.д.

Таким образом, права требования, принадлежащие должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, т.е. дебиторская задолженность, учитываются в составе первой очереди имущества должника подлежащего аресту и реализации.

Эти выводы подтверждаются и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации".

Административный арест наложен на основные средства, то есть объекты непосредственно участвующие в производственном процессе истца, однако указанное имущество может быть отнесено только к третьей очереди. Опись и арест имущества относящегося к третьей очереди, могут быть произведены лишь после выявления описи и ареста имущества первой и второй очереди, что налоговыми органами сделано не было.

Суд первой инстанции подтвердил наличие у истца имущества второй Очереди. В материалах дела имеется список готовой к реализации продукции ОАО по состоянию на 01.08.98 на сумму 575 тысяч рублей.

Кроме того, ОАО в обоснование своих доводов о наличии имущества первой очереди представило ведомости дебиторской задолженности на сумму 106 тысяч рублей. Суд первой инстанции признал указанные доводы, поскольку они подтверждены документально и могут служить доказательством наличия дебиторской задолженности в необходимой сумме.

Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается и бухгалтерским балансом ОАО за первое полугодие 1998 года, представленным в налоговую инспекцию.

Таким образом, налоговые органы, обращая взыскание на имущество третьей очереди, должны были проверить наличие имущества первой и второй очереди. Суд подтвердил правомерность довода истца о наличии в действиях УФСНП этого нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Временного положения при наложении ареста лицом или органом, уполномоченным на то федеральным законом, на принадлежащее должнику имущество третьей либо четвертой очереди реализации указанное лицо либо орган в трехдневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. То есть по смыслу указанной нормы взыскание на имущество, отнесенное к третьей или четвертой очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

В случае принятия вышеназванным Управлением решения о возбуждении в арбитражном суде производства по делу с несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Такой же порядок предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае суд кассационной инстанции также установил, что при рассмотрении дела выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и принятое в связи с этим решение достаточно обосновано. Нарушений в применении норм материального права при установленных судом обстоятельствах дела не имеется, а основные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 12.39 по делу N А05-6229/99-360/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая