Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г. N А26-656/00-02-02/40 Иск ОАО о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил, выразившемся в недекларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, удовлетворен, так как довод Таможни о том, что Общество несмотря на отказ в оформлении товара под выбранным режимом должно было подать таможенную декларацию, является несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2000 г. N А26-656/00-02-02/40

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

при участии от Петрозаводской таможни Ильиной Е.П. (доверенность от 01.02.2000 N 2.1-22/586),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-656/00-02-02/40 (судьи Романова О.Я., Курчакова В.М., Одинцова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) по делу о нарушении таможенных правил (далее - дело о НТП) N 15600-968/99 от 21.12.99.

Решением суда от 23.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 05.05.99 в адрес общества на таможню поступил товар (баланс березовый), возвращенный фирмой "Энко" (Финляндия) в связи с нарушением сроков поставки, установленных экспортным контрактом N 826(00245629)80211 от 23.12.98. Товар был помещен на склад временного хранения для завершения таможенного оформления.

Общество 05.05.99, а затем 17.06.99, обратилось в таможню с письменными заявлениями о разрешении оформить товар в режиме "реимпорт". В удовлетворении заявлений было отказано в связи с невозможностью идентификации данного товара.

Таможней 20.10.99 составлен протокол о НТП N 15600-968/99 по факту недекларирования товара, а 21.12.99 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 41 161 рубля 38 копеек.

Статья 22 ТК РФ определяет, что перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами. При этом лицо, перемещающее товар, вправе в любое время выбрать любой таможенный режим, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными законодательными актами Российской Федерации по таможенному делу (статья 25 ТК РФ).

Условиями помещения товара под таможенный режим "реимпорт" являются два обстоятельства: товары должны быть ввезены на таможенную территорию в течение 10 лет с момента вывоза и товары должны находится в том же состоянии, в котором они были в момент вывоза, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.

Указанные условия документально подтверждены. В таможню представлены письма финской станции Ниирала и Сортавальской таможни о возврате товара из Финляндии в Россию в том же состоянии, в котором он был вызезен (л.д. 12-13). Поэтому судебными инстанциями сделан правомерный вывод о несоответствии законодательству отказов таможни в разрешении обществу оформить товар в режиме "реимпорт".

Довод таможни о том, что общество несмотря на отказ в оформлении товара под выбранным режимом должно было подать таможенную декларацию, является несостоятельным.

Согласно статье 24 ТК РФ отдельные вопросы и особенности правового регулирования применения таможенных режимов может определять Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ).

ГТК РФ приказом N 525 от 09.12.93 утвердило Положение о таможенном режиме реимпорта товаров (далее - Положение). Как следует из пункта 4.3 Положения, решение о помещении товаров под таможенный режим реимпорта принимает начальник структурного подразделения таможенного органа либо лицо, его замещающее.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 169 ТК РФ). Следовательно, без получения разрешения на оформление товара под режимом реимпорта декларирование произведено быть не может.

Судебными инстанциями правомочно сделан вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 279 ТК РФ, а помещение товара под иной таможенный режим в данном случае противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами и первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2000 по делу N А26-656/00-02-02/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина