Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N А42-3645/99-16-130/00 Иск Предприятия о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил, выразившемся в перемещении через таможенную границу РФ товара с предоставлением таможенному органу поддельных документов, не удовлетворен, так как факт представления Предприятием ненадлежащего сертификата на ввозимый товар установлен судом, а Таможня правильно квалифицировала вмененное истцу правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N А42-3645/99-16-130/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

при участии от ГП "Севрыбпромразведка" Сидорова П.Ю. (доверенность от 14.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Севрыбпромразведка" на решение от 26.01.2000 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Соломенко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N A-42-3645/99-16-130/00 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушеко О.А., Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Государственное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления таможни от 23.03.99 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 04900-62/99.

Решением суда от 26.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссыпаясь на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при оформлении в таможне продукции - мороженой рыбы в ассортименте, в октябре 1998 года Предприятием к грузовым таможенным декларациям приложен, в том числе, сертификат соответствия рыбы мороженой N POCC.RU.ПO31.B03994 учетный номер 02493551 и приложение к нему N 00021260.

В ответ на запрос таможни Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации 18.12.98 сообщил, что указанный сертификат является фальсифицированным, так как выдавался на следующую продукцию: треска, пикша, сайда, зубатка, окунь, палтус, камбала-ерш. В копии сертификата, представленного Предприятием в таможню, допечатаны ставрида и путасу.

Таможней 03.01.99 по данному факту составлен протокол о НТП N 04900-62/99, а 23.03.99 вынесено постановление о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 278 ТК РФ ответственность наступает в случае перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с предоставлением таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, недействительных документов, документов, содержащих недостоверные сведения, а также использование поддельного средства идентификации.

Согласно части 2 статьи 173 ТК РФ декларируемые при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия и представляются таможенному органу вместе с декларацией.

Предприятие не оспаривает факт представления таможне ненадлежащего сертификата и приложения к нему, однако полагает, что указанные документы предъявлены не при перемещении товара, а при его декларировании, поэтому эти действия должны быть квалифицированы по статье 279 ТК РФ, а не 278 ТК РФ.

Под перемещением через таможенную границу при ввозе товаров понимаются действия по фактическому пересечению таможенной границы (пункт 5 статьи 18 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами, а статья 168 ТК РФ устанавливает, что декларирование товаров производится при перемещении товаров. Таким образом, в данном случае представление недостоверного сертификата соответствия было осуществлено при перемещении товара и ответственность за указанные действия Предприятия правильно квалифицирована таможней по статье 278 ТК РФ.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о соответствии постановления таможни действующему законодательству. Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и оснований для их отмены нет.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3645/99-16-130/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Севрыбпромразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина