Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А44-3209/99-С5 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Управления о наложении штрафа за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без необходимых документов удовлетворен, так как привлечение к административной ответственности не может быть за иное правонарушение, нежели то, которое указано в протоколе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А44-3209/99-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области Деменцовой И.Н. (доверенность от 27.10.99 N 11/4375), Луненок И.Г. (доверенность от 15.03.2000 N 11/1697),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Горловой Валентины Ивановны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2000 по делу N А44-3209/99-С5 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Ларина И.Г.),

установил:

Предприниматель Горлова Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области (далее - налоговая полиция) о признании недействительным постановления от 17.11.99 о наложении на нее штрафа за нарушение, предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением от 23.12.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горлова В.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда, указывая на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления ей вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8, а наказанию она подвергается по статье 12.

В судебном заседании представители налоговой полиции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

Предприниматель Горлова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.99 налоговая полиция составила протокол N 570 об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель Горлова В.И. совершила правонарушение, предусмотренное статьей 8 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без установленных транспортных документов, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

На основании протокола вынесено постановление от 17.11.99 N 570 о привлечении Горловой В.И. к ответственности по статье 12 того же Закона.

По смыслу административно-процессуального законодательства протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого рассматривается дело. Привлечение к административной ответственности не может быть за иное правонарушение, нежели то, которое указано в протоколе.

В данном случае постановление вынесено в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", но в отношении этого правонарушения протокола составлено не было, следовательно, налоговая полиция нарушила нормы административно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Кроме того, из самого текста постановления невозможно понять состав правонарушения. В постановлении указано: "Предприниматель... осуществляла продажу... алкогольной продукцией без установленных транспортных документов тем самым нарушила пункт 3 Перечня... от 15.08.97, выразившемся в непредоставлении указанных документов по первому требованию контролирующих органов." При такой двусмысленной формулировке существа правонарушения суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение состоит именно в непредъявлении документов по первому требованию. Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной в части состава правонарушения.

Кроме того, статья 12 указанного выше Закона говорит о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в постановлении имеется ссылка только на Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, а не на Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2000 по делу N А44-3209/99-С5 отменить.

Решение суда первой инстанции по тому же делу от 23.12.99 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина