Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-26339/99 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по агентскому договору, заключенному между Обществом, Организацией и Фирмой - правопредшественником истца, не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что условия спорного договора не содержат обязательства ответчика уплатить истцу возмещение в сумме гарантированного уровня доходности в случае недостижения данного уровня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-26339/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Рудиицкого Г.М., при участии от САО "Росгосстрах-Оренбург" Колбневой Н.К. (доверенность от 17.03.2000), от ОАО "Промстройбанк" - Киселева Д.А. (доверенность от 18.01.2000) и Егоровой И.П. (доверенность от 14.03.2000).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Росгосстрах-Оренбург" на решение от 29.11.99 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов M.B., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26339/99,

установил:

Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Оренбург" (далее - САО "Росгосстрах-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк (Санкт-Петербург)" (далее - ОАО "Промстройбанк") о взыскании 184 460 руб. 08 коп. задолженности по агентскому договору от 26.06.96 N 53-А, заключенному между ОАО "Промстройбанк", ОАО "Росгосстрах" и государственной акционерной фирмой "Оренбуржье", правопреемником которой является САО "Росгосстрах-Оренбург", а также о взыскании 82 059 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, обратился с просьбой взыскать 163 232 руб. 29 коп. задолженности и 96 057 руб. 67 коп. процентов.

Решением от 29.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Росгосстрах-Оренбург" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда о том, что договор не содержит обязательства по уплате стоимости имущества инвестора в виде денежных средств;

- по договору инвестор передал агенту имущество, составляющее денежные средства и ценные бумаги, с которыми агент мог совершать действия предусмотренные пунктом 1.3.1 договора на основании доверенности (пункт 3.3.1 договора); инвестор передал агенту доверенность только на совершение операций по ГКО и ОФЗ; банк не вправе был осуществлять правомочия собственника в отношение переданного ему имущества без доверенности;

- инвестор поручил агенту совершать только дилерские операции как комиссионеру за соответствующее вознаграждение; суд не учел, что в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях и эта выгода была установлена пунктом 3.1.3 договора;

- согласно пункту 3.4.1 договора инвестор является собственником всех получаемых доходов, если у банка не было обязанности по перечислению гарантированного дохода, то у него была обязанность по возврату имущества инвестора, как в денежном, так и в ином виде по согласованию с инвестором, предусмотренная пунктом 3.1.6 договора; согласно пункту 3.1.7 договора у банка возникает полная имущественная ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств; в соответствии со статьями 1005 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, банк приобретает права и становится обязанным;

- вывод суда о том, что наличие гарантированного уровня доходности является критерием для определения вознаграждения банка, противоречит условиям договора и фактически сложившимся отношениям сторон; согласно пункту 9.2 регламента для расчета вознаграждения определяется оценочная стоимость активов по схеме, установленной пунктами 9.5.1 - 9.5.14 регламента;

- сумма задолженность 184 460 руб. 08 коп., подтвержденная банком в реестре стоимости имущества за 1 квартал 1998 года, является конкретной обязанностью, эту сумму ответчик должен был перечислить денежными средствами из собственных средств при возврате инвестиционного портфеля, так как ценных бумаг инвестору на эту сумму не приобрел, дохода от операций с ценными бумагами во 2 квартале 1998 года не принес, а наоборот, увеличил убыток на сумму 1 510 руб. 92 коп.;

- согласно пункту 3.1.6 договора и по заявке инвестора от 08.05.98 имущество должно быть возвращено с учетом задолженности по гарантированному уровню доходности в денежном выражении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промстройбанк" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель САО "Росгосстрах-Оренбург" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Промстройбанк" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами по делу заключен агентский договор от 26.06.96 N 53 "А", в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался за вознаграждение совершить юридические и другие действия с имуществом истца от имени ответчика и за счет истца либо от имени и за счет истца.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик гарантирует рост стоимости портфеля в соответствии с протоколами утверждения гарантированного уровня доходности.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора ответчик осуществляет возврат имущества истца как в виде денежных средств, так и в любом другом виде.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, юридическим основанием исковых требований о взыскании задолженности является статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздерживаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия спорного договора не содержат обязательства ответчика уплатить истцу возмещение в сумме гарантированного уровня доходности в случае недостижения этого уровня. Ни сам договор, ни подписанные сторонами регламент (приложение N 1 к Договору), дополнительное соглашение от 04.08.97, протокол утверждения гарантированного уровня доходности от 16.02.98, расчет стоимости имущества Инвестора, гарантированного дохода и вознаграждения банка за 1 квартал 1998 года обязанности ответчика уплатить истцу сумму гарантированного уровня доходности не содержат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, смысл договора в целом, все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, можно сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на достижение определенного (гарантированного) уровня доходности, но не на установление обязанности ОАО "Промстройбанк" перед САО "Росгосстрах-Оренбург" по уплате суммы гарантированного уровня доходности в случае недостижения этого уровня.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку отсутствует денежное обязательство, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26339/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО " Росгосстрах-Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий