Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-29023/99 Дело по иску Центра ВЭК к ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в бюджет государства денежных средств, полученных по недействительной сделке, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, отказывая истцу в связи с пропуском последним срока давности наложения административного взыскания, не учел, что Центр ВЭК не мог обратиться с иском о взыскании с ответчика денежных средств в связи с признанием его решения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N А56-29023/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский междугородный международный телефон" Коркунова С.Ф. (доверенность от 19.07.2000 N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05 2000 по делу N А56-29023/99 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю России (далее - СЗРЦ ВЭК России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский междугородный международный телефон" (далее - акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в бюджет государства 685 328 датских крон.

Решением арбитражного суда от 10.05.2000 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 282 кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРЦ ВЭК России просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель акционерного общества, ссылаясь на законность судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

СЗРЦ ВЭК России о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 10.05.2000 следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании результатов проверки, представленных Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу, СЗРЦ ВЭК вынес решение от 21.05.99 N 20301138 о взыскании с ответчика в доход государства 685 328 датских крон, полученных по недействительной сделке на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 (далее - Закон) и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона, за нарушение положений статей 2 - 8 Закона.

Не согласившись с решением СЗРЦ ВЭК акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.99 по делу N А56-16158/99 иск удовлетворен, решение ответчика признано недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) решение о признании недействительным акта государственных органов подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.99 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.99 отменено, в иске акционерному обществу отказано.

СЗРЦ ВЭК России 26.10.99 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика в бюджет государства 685 328 датских крон.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.99 по делу А56-16158/99, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, решение СЗРЦ ВЭК от 21.05.99 о взыскании 685 328 датских крон, полученных по недействительной сделке, признано правомерным.

Пунктом 2 Указа N 629 установлено, что валютная выручка от экспорта и реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации). За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому Государственной налоговой службой Российской Федерации или инспекцией валютного контроля, в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу ЦБ Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 8 Указа N 629 ответственность за совершение валютного правонарушения носит карательный характер и является по существу административным штрафом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О указано на возможность применения отдельных норм КоАП на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства. Статьей 2 КоАП предусмотрено, что положения настоящего кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий кодекс.

Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска в удовлетворении иска о взыскании штрафа должно быть отказано.

Ни Указом N 629, ни Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" иной срок обращения к исполнению постановления (решения) о наложении штрафа не установлен.

Следовательно, подлежит применению норма закона, регулирующая сходные отношения (часть 4 статьи 11 АПК РФ), то есть статья 282 КоАП.

Из материалов дела видно, что СЗРЦ ВЭК в течение трех месяцев с момента вынесения решения о привлечении к ответственности акционерного общества (21.05.99) не обратил его к исполнению в судебном порядке. Иск СЗРЦ ВЭК направил 26.10.99.

Обжалование решения СЗРЦ ВЭК не является основанием для восстановления пропущенного к этому моменту срока давности, предусмотренного статьей 282 КоАП. Доказательства приостановления исполнения решения СЗРЦ ВЭК в связи с подачей жалобы (статья 270 КоАП) в срок, предусмотренный статьей 268 КоАП, истец не представил. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что с 21.07.99 (решение суда) по 05.10.99 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) СЗРЦ ВЭК России не мог обратиться с иском о взыскании с ответчика в бюджет государства 685 328 датских крон в связи с признанием его решения недействительным. Данное обстоятельство следует учесть при исчислении срока при новом рассмотрении дела. И, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ему следует учесть пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", в котором определен порядок взыскания штрафов Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю за нарушение требований названного Указа. Взыскание производится в рублях по отношению к курсу иностранной валюты, установленному ЦБ Российской Федерации на дату списания средств. Данный порядок применим по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что имеются основания к удовлетворению жалобы, а следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-29023/99 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

Е.П. Закордонская