Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г. N 3705 Иск ООО к Комитету о признании недействительным планового задания на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте не удовлетворен, поскольку указанным плановым заданием охраняемые законом интересы истца не нарушены, так как из смысла и содержания задания следует, что оно носит общий характер, в нем отсутствуют положения, устанавливающие сроки его исполнения, а также ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2000 г. N 3705

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3705 (судьи Кольцова Т.В., Головина Т.В., Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольск-Тверь" (далее - ООО "Подольск-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по охране исторического и культурного наследия о признании планового (реставрационного) задания на разработку научно-проектной документации и проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте, расположенном по адресу: город Тверь, ул. Новоторжская, д.12Б, лит. "А-1", (далее - плановое задание) недействительным.

Определением арбитражного суда от 17.11.99 (судьи Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я., Рощина С.Е.) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 (судьи Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е., Орлова В.А.) определение арбитражного суда от 17.11.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 28.03.2000 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Жукова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2000 решение суда от 28.03.2000 отменено, плановое задание признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что плановое задание выдано без нарушения действующего законодательства и не нарушает права и интересы ООО "Подольск-Тверь".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда от 28.03.2000 по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для признания планового задания недействительным, указав что имеет место его несоответствие правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области и ООО "Подольск-Тверь" 30.06.98 заключили договор аренды здания, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Новоторжская, д.12Б, лит. "А-1", для использование под торговые цели. Особыми условиями названного договорами арендатор обязан в срок до 01.06.2000 провести наружный капитальный ремонт с фрагментарной реставрацией фасада согласно проекту.

Согласно разделу II акту технического осмотра состояния памятника арендатор должен провести реставрационные работы, в том числе: получить в Комитете разрешение на исследование памятника и планово-реставрационное задание, утвердить календарный план выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что 15.07.98 Комитету выдано охранное обязательство N 31-12/1 по памятнику архитектуры на дом жилой с воротами и оградой, пунктом 2 которого установлена обязанность ООО "Подольск-Тверь" производить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные в акте. Прилагаемый акт фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства и отмечает перечень необходимых ремонтно-реставрационных работ по срокам. Названный акт составлен 15.07.98.

Рассмотрев ходатайство ООО "Подольск-Тверь" от 16.11.98, Комитет 18.03.99 выдал плановое задание.

В соответствии с выданным плановым заданием, ООО "Подольск-Тверь" обратилось в Комитет с письмом от 24.03.99 N 13, в котором просило выдать разрешение на право проведения исследований памятника. Разрешение на изучение недвижимого памятника выдано 29.03.99 за N 20-05/12.

В связи с аварийным состоянием памятника Комитет выдал предписание, в пункте 3 которого указано о необходимости выполнения ТОО "Подольск-Тверь" комплекса работ в соответствии с проектными материалами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, возникающих при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным основанием для признания акта государственного органа недействительным является его несоответствие закону и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из смысла и содержания планового задания, выполненного на типовом бланке, следует, что оно носит общий характер, устанавливающий характер планируемых ремонтно-реставрационных работ и условия приспособления памятника под современные цели. В плановом задании отсутствуют положения, устанавливающие сроки его исполнения, а также ответственность (неблагоприятные последствия - санкции юридического лица в случае его неисполнения).

Поскольку плановым заданием гражданские и охраняемые законом интересы истца не нарушены, основания для признания его недействительным не имеется.

Кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности планового задания в связи с нарушением ответчиком пункта 103 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры (далее - Инструкция) от 13.05.86 - непривлечение к участию в составлении планового задания ООО "Подольск-Тверь", поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания акта недействительным. Кроме того, в названном пункте Инструкции речь идет о реставрационном задании, которое действительно составляется с участием заказчика. По настоящему делу иск учинен о признании недействительным планового реставрационного задания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что оспариваемое плановое задание не является актом государственного органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3705 отменить, оставив в силе решение того суда от 28.03.2000.

Возвратить Комитету по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области из федерального бюджета 834 рублей 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 417 рублей 45 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 417 рублей 45 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подольск-Тверь" в доход федерального бюджета 834 рубля 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 417 рублей 45 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 417 рублей 45 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев