Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г. N А05-6184/99-362/10 Иск ООО о взыскании с Минфина РФ ущерба, причиненного незаконными действиями судебного исполнителя, связанными с реализацией арестованного имущества, не удовлетворен, так как вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а в данном случае вина судьи, в соответствии с определениями которого исполнителем производились исполнительные действия, в указанном порядке не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2000 г. N А05-6184/99-362/10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Сильва" Шперлинг М.Ю. (доверенность от 27.09.99), от Министерства финансов РФ Соколовой Г.В. (доверенность от 30.09.99 N 39-1/410-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение от 28.10.99 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 (судьи Полуянова Н.М., Чалбышева И.В., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6184/99-362/10,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ЛХП "Сильва" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЛХП "Сильва", далее - ООО "ЛХП "Сильва") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба в сумме 1705993 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ущерб причинен незаконными действиями судебного исполнителя, связанными с реализацией арестованного имущества.

Решением от 28.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛХП "Сильва" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся поручителем по кредитному договору N 477299, заключенному между АООТ "Лавелаэксполес" и Сбербанком Российской Федерации. Нотариусом 13.06.96 была сделана исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу Сбербанка Российской Федерации 1 562 133 руб. 33 коп. (сумма указана в новом масштабе цен) как с поручителя и передана для исполнения судебному исполнителю Соломбальского районного суда Архангельской области.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в названной сумме производилось в соответствии с действующим в то время законодательством на основании определений суда от 18.05.97, от 27.05.97 и от 02.06.97.

Так, в соответствии с указаниями Соломбальского районного суда судебным исполнителем был составлен акт от 19.05.97 описи и ареста имущества утвержденный судьей Соломбальского районного суда и переданы для реализации ГУП "ТД "Архангельск" пиломатериалы согласно актам приема-передачи от 13.06.97 и от 16.06.97.

Определением Соломбальского районного суда от 06.10.97 акт описи и ареста имущества истца по настоящему делу в части нереализованного имущества отменен. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В этом случае вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнительные действия в рассматриваемом случае имели место до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах". Судебные исполнители являлись штатными работниками судов и осуществляли свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и под контролем суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении в данном случае статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи, в соответствии с определениями которого судебным исполнителем производились исполнительные действия, в указанном порядке не установлена.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в иске кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6184/99-362/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛХП "Сильва" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛХП "Сильва" в доход федерального бюджета 10064 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева