Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. N А05-2462/00-146/20 Иск Центра об аннулировании лицензии, выданной Предпринимателю на осуществление деятельности по переработке и реализации лома цветных и черных металлов, не удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с отсутствием информации о происхождении промышленного металлолома, поскольку требование о необходимости указания в приемных актах сведений об источниках происхождения сдаваемого металлолома введено в действие Законом "О внесении изменений...", тогда как в акте осмотра пункта приема цветных металлов отсутствуют сведения о том, за какой период работы приемного пункта проверена документация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2000 г. N А05-2462/00-146/20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного лицензионного центра на решение от 13.06.2000 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2000 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2462/00-146/20,

установил:

Архангельский областной лицензионный центр (далее - Лицензионный центр) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об аннулировании лицензии В 971968, регистрационный номер 14 МЕТ, выданной предпринимателю Вронскому Владимиру Николаевичу 15.11.99 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Решением суда от 13.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность неоднократного совершения ответчиком правонарушений или грубого нарушения лицензионных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицензионный центр просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, а также вопросы лицензирования этой деятельности.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 18" следует читать "пунктом 3 статьи 13"

Как видно из материалов дела, основанием иска об аннулировании лицензии В 971968, регистрационный номер 14 МЕТ, выданной 15.11.99 предпринимателю Вронскому В.Н. на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. Такое основание аннулирования лицензии предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 28 "б" Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 822.

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 822, а также в выданной предпринимателю лицензии - это исполнение федерального и областного законодательства и других нормативных правовых актов в сфере заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, соблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и противопожарных норм и правил.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования Лицензионный центр указывает на следующие допущенные предпринимателем Вронским В.Н. нарушения федерального и областного законодательства.

Так, городской отдел внутренних дел города Мирного направил в Лицензионный центр представление от 08.02.2000 N 3/827, из которого следовало, что при проверке пункта приема лома цветных металлов, принадлежащего Вронскому В.Н. и находящегося на улице Лесной города Мирного, установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 5 Закона Архангельской области от 23.12.99 N 170-26-03 "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О ломе и отходах цветных металлов" в приемо-сдаточных актах отсутствует информация о происхождении промышленного металлолома, находящегося в этом приемном пункте В связи с поступившим представлением Лицензионный центр 09.02.2000 принял решение о приостановлении действия лицензии В 971968, регистрационный номер 14 МЕТ, на срок до 01.03.2000.

Начальником отдела Архангельского областного лицензионного центра с участием сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями Плесецкого районного отдела внутренних дел 22.03.2000 проведена проверка двух пунктов приема металлолома, принадлежащих предпринимателю Вронскому В.Н. и расположенных в поселках Плесецк и Савинский. В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона Архангельской области от 23.12.99 "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О ломе и отходах цветных металлов" (далее - Закон Архангельской области от 23.12.99) в приемных пунктах отсутствовали оборотная ведомость и журналы регистрации приемо-сдаточных актов, операций по переработке металлолома, реализации металлолома третьим лицам.

От администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" 27.03.2000 в Лицензионный центр поступило представление о неоднократных нарушениях предпринимателем Вронским В.Н. законодательства при осуществлении им деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории города Онеги.

Требование Лицензионного центра об аннулировании лицензии основано именно на вышеперечисленных фактах и документах.

Однако судом первой инстанции установлено, что обстоятельства нарушения Вронским В.Н. Закона Архангельской области от 23.12.99, изложенные в представлении городского отдела внутренних дел города Мирного от 08.02.2000 N 3/827 не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому решение от 09.02.2000 о приостановлении действия лицензии, выданной предпринимателю Вронскому В.Н., необоснованно.

Кассационная инстанция такой вывод считает правильным.

Согласно пункту 26 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.99 N 822, основанием для приостановления действия лицензии являются:

а) выявление лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах своей компетенции нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства;

б) невыполнение лицензиатом решения лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения.

Действующим законодательством не запрещается прием металлолома промышленного происхождения. До введения в действие Закона Архангельской области от 23.12.99 "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О ломе и отходах цветных металлов" в нормативных правовых актах не было требования о необходимости указания в приемных актах сведений об источниках происхождения сдаваемого в приемный пункт металлолома. Закон Архангельской области от 23.12.99, подпунктом "а" пункта 7 статьи 5 которого установлена обязанность организаций при приеме металлолома указывать в актах приемки сведения об источниках происхождения этого лома, введен в действие с 18.01.2000.

В акте осмотра пункта приема цветных металлов от 01.02.2000 (том 1, л.д. 15) нет сведений о том, за какой период работы приемного пункта проверена документация, в том числе приемо-сдаточные акты, - за период до введения в действие Закона Архангельской области от 23.12.99 либо за период с 18.01.2000 по 01.02.2000. В акте осмотра отсутствует также информация о датах приемки металлолома промышленного происхождения, находящегося в приемном пункте. При отсутствии указанных сведений нет оснований считать, что приемка металлолома промышленного происхождения без указания в актах приемки источников его происхождения осуществлялась предпринимателем в период действия Закона Архангельской области от 23.12.99. Акт осмотра приемного пункта от 01.02.2000 составлен сотрудниками правоохранительных органов и службы вооружения Соколовым В.Г., Кичаковым Н.В., Толбухиным Д.А., Рыбалко Д.А. с нарушением положений статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - не в момент проверки и в отсутствие предпринимателя Вронского В.Н. или его представителя. Осмотр приемного пункта проводился также без участия Вронского В.Н.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность Лицензионным центром факта совершения предпринимателем Вронским В.Н. нарушения областного законодательства, регламентирующего порядок заготовки металлолома, а следовательно, и лицензионных требований и условий осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома.

Следующим основанием, по которому Лицензионный центр обратился с требованием об аннулировании лицензии, является нарушение Вронским В.Н. пункта 4 статьи 5 Закона Архангельской области от 23.12.99, выявленное при проверке двух приемных пунктов металлолома 22.03.2000. Проверка проводилась начальником отдела Лицензионного центра с участием сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями Плесецкого районного отдела внутренних дел (том 1, л.д. 27). Из акта проверки от 22.03.2000 следует, что в приемном пункте, расположенном по адресу: поселок Плесецк, улица Кооперативная, 1, на момент проверки отсутствовали журналы операций по переработке металлолома, учета реализации металлолома третьим лицам, оборотная ведомость, а в журнале регистрации приемо-сдаточных актов не были указаны наименования граф. По результатам проверки предпринимателю предложено в срок до 01.04.2000 представить указанные документы в Лицензионный центр. В материалах дела нет каких-либо сведений о невыполнении Вронским В.Н. предложения Лицензионного центра.

Представление администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" и приложенные к нему документы, поступившие в Лицензионный центр 27.03.2000, правомерно не приняты судом в качестве доказательств нарушения Вронским В.Н. лицензионных требований, поскольку почти все события, отраженные в актах и представлении, происходили в августе - октябре 1999 года, то есть до выдачи Вронскому В.Н. лицензии от 15.11.99 и до вступления в силу Закона Архангельской области от 23.12.99. Нарушения, отраженные в протоколе от 13.01.2000 и якобы допущенные приемщиком металлолома в приемном пункте, принадлежащем Вронскому В.Н., при дальнейшей проверке не подтвердились, в связи с чем меры административного воздействия, примененные к приемщику лома Березовскому И.В., согласно протоколу заседания административной комиссии от 17.03.2000 N 6 отменены.

Кроме того, из материалов дела видно, что наличие лома черных и цветных металлов промышленного происхождения в приемных пунктах, принадлежащих Вронскому В.Н., может быть частично объяснено поступлением этого металла от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на основании заключенного предпринимателем Вронским В.Н. с этой организацией договора от 01.02.99 (том 1, л.д. 108-114).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности истцом фактов совершения предпринимателем Вронским В.Н. неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований и условий, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2462/00-146/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного лицензионного центра - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая