Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33а-331/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33а-331/2022

1-й Западный ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Позднякова С.И, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи "данные изъяты" административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года по административному исковому заявлению Назарова Алексея Евгеньевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, ЕРЦ связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя административного истца Грицюк М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Назаров обратился в военный суд с заявлением, в котором указал на незаконность прекращения выплаты в полном размере денежного довольствия и дополнительных выплат после сдачи им дел и должности перед увольнением с военной службы. Истец просил обязать командиров войсковых частей N и N, а так же ЕРЦ выплатить денежное довольствие в полном размере до исключения из списков личного состава части.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года административное исковое заявление Назарова оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм процессуального и материального права.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и делается вывод о том, что Назарову полагаются дополнительные выплаты и надбавки, поскольку в распоряжение он установленным порядком не зачислялся.

Автор жалобы, не оспаривая тот факт, что о нарушении его прав в части выплаты денежного довольствия ему стало известно не позднее 30 ноября 2020 года, полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а не статьей 219 КАС РФ, так как спор возник из гражданско-правовых отношений.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Назарова рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Назаровым при обращении в суд не предъявлено требований, возникающих из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года N 8, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. Поэтому правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат разрешению по правилам главы 22 раздела IV КАС РФ.

В основе разрешения спорных правоотношений по данному делу рассматривается законность действий воинских должностных лиц и ЕРЦ, связанных с изданием приказа о сдаче Назаровым дел и должности, а также невыплатой на основании этого приказа денежного довольствия в полном объеме без зачисления его в распоряжение.

Поскольку иск Назарова предъявлен к органу военного управления, спорные правоотношения являются публичными и связаны с прохождением истцом военной службы, суд первой инстанции правомерно рассматривал это дело применительно к положениям КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и Назаровым не оспаривается, что он узнал о неполной выплате ему денежного довольствия не позднее ноября 2020 года.

В связи с этим не вызывает сомнения, что административный истец пропустил процессуальный срок обращения в суд, поскольку с данным иском он обратился лишь в июне 2022 года.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, материалами дела не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Назарова является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года по административному исковому заявлению Назарова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: