Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-358/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-358/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кислова Д.Н., при помощнике судьи Новоселове А.В., с участием заявителя Кравцова А.В. и представителя административных ответчиков Лучко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кравцова Алексея Владимировича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснение заявителя Кравцова А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя административных ответчиков Лучко И.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года Кравцову отказано в признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 18 февраля 2021 года (протокол N) о целесообразности увольнения его военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 года N 33а-267/2021 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кравцова без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 27 декабря 2021 года N 88а-2420/2021 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Кравцова на данные судебные акты.

18 августа 2022 года Кравцов обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра указал, что из полученных им 23 мая 2022 года копий решения и протокола судебного заседания Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу N 2-62/2022 ему стали известны пояснения ответчиков по делу - З. и К. об обстоятельствах, подтверждающих незаконность дисциплинарных взысканий, учтенных аттестационной комиссией при вынесении заключения о целесообразности увольнения его с военной службы.

Незаконность применения дисциплинарных взысканий могут также подтвердить П. Т. и Б. которых вместе с З. и К. по мнению Кравцова, необходимо допросить в качестве свидетелей, и истребовать документальные доказательства уважительности отсутствия его на службе в 2019 и 2020 годах.

В заявлении также приведены доводы о нарушениях, допущенных при проведении его аттестации.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием законных оснований для пересмотра решения суда.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Кравцов, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что суд неверно применил пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, поскольку изложенная в заявлении информация полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Кравцова, это подтверждено определением судьи гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года о принятии заявления к производству суда и назначении его к рассмотрению.

Кроме того, существенное значение заявленных обстоятельств состоит в том, что будь они известны при рассмотрении дела, то незаконность оспариваемого заключения аттестационной комиссии была бы подтверждена использованием доказательств незаконности взысканий, положенных в основу заключения - свидетельских показаний указанных в заявлении лиц и истребованных документов.

Однако эти лица вызваны и допрошены судом не были, а имеющие значение для дела документы об отсутствии Кравцова на службе в 2019 и 2020 годах, не истребованы и не оценены.

Не учтены судом и допущенные нарушения при проведении аттестации.

Кроме того, не учтено решение 224 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года по аналогичному административному делу N 2а-1/259/2022, чем нарушен принцип единообразия в толковании и применении судами норм права.

В заключение указывается на несоблюдение судом требований пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку аудиозапись судебного заседания производилась на диктофон сотового телефона, а не на специальное техническое средство.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя и представителя административных ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения применимы и к аналогичным процессуальным нормам КАС РФ, регулирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таких обстоятельств по материалам данного судебного производства не установлено.

Как видно из содержания решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года, о пересмотре которого просит заявитель, отказ в признании незаконным заключения аттестационной комиссии суд обосновал, в том числе, выводом о наличии 6 неснятых дисциплинарных взысканий, примененных к Кравцову за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение распоряжений командования в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года.

Правомерность одного из взысканий - выговора от 18 января 2019 года, обжалованного Кравцовым в судебном порядке, установлена вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года.

Законность остальных взысканий Кравцов в судебном порядке не оспаривал. При этом данных, что эти взыскания признаны незаконными либо отменены, материалы дела, как и доводы частной жалобы, не содержат.

В связи с этим следует признать, что незаконность указанных взысканий не установлена, то есть данное обстоятельство - незаконность взысканий, на момент рассмотрения дела объективно не существовало.

Поэтому приведенные Кравцовым в качестве вновь открывшихся обстоятельств оценочные суждения названных им лиц о незаконности и необоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, существенными, то есть влияющими на существо судебного решения об отказе в признании незаконным заключения аттестационной комиссии, не являются.

Требование заявления Кравцова лишено правовых оснований для пересмотра решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено на представление новых доказательств, опровергающих положенные в основу оспариваемого заключения аттестационной комиссии дисциплинарных взысканий, что не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

С учетом приведенных выводов ходатайство Кравцова перед судом первой инстанции о допросе свидетелей и истребовании документов, поскольку новые доказательства по делу не могли служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежало.

Аналогичное ходатайство, заявленное в частной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Поэтому, несмотря на то, что судом первой инстанции ходатайство не было разрешено с вынесением определения в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, это не повлекло принятие по заявлению неправильного решения и не является надлежащим основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры аттестации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке главы 37 КАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в котором им уже дана оценка, проверке не подлежат.

Соблюдение принципа единообразия в толковании и применении судами норм права в соответствии с пунктом 3 статьи 341 КАС РФ может быть проверено исключительно при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Что касается ссылки на определение судьи гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года о принятии заявления к производству суда и назначении его к рассмотрению, то, согласно частям 2 и 3 статьи 348 КАС РФ, в нем устанавливалось лишь соответствие заявления требованиям статьи 347 КАС РФ к его форме, содержанию и прилагаемым документам. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 349 КАС РФ, производится в судебном заседании.

Процессуальные требования статей 204, 206 КАС РФ о ведении аудиопротоколирования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного заседания 13 сентября 2022 года велось непрерывное аудиопротоколирование с использованием системы SRS FEMIDA. Запись аудиофайла перенесена на оптический диск, который приобщен к письменному протоколу (т.2 л.д. 141), в связи с чем по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, определение отмене также не подлежит.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года по заявлению Кравцова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

СУДЬЯ: