Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33а-362/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33а-362/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Григорьева О.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Теплякова Павла Григорьевича об оспаривании приказов командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя административного истца Григорьева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Теплякова, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 19 января 2022 года N о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) в связи с совершением административного правонарушения, связанного с "данные изъяты", и от 22 июня 2022 года N об исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части отменить эти приказы и восстановить его на военной службе.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Григорьев О.В, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что письменный приказ об увольнении Теплякова ему под роспись не вручен, а материалы дела не содержат доказательств ознакомления административного истца с этим приказом ранее 31 мая 2022 года.

Анализируя положения статьи 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, и пункта 11 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170, Григорьев отмечает, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку единственным допустимым доказательством вручения Теплякову выписки из приказа о его увольнении с военной службы является расписка военнослужащего.

На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что дата ознакомления Теплякова с оспариваемым приказом установлена судом неверно, а поэтому окончательный вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения с административным иском в суд является ошибочным.

По мнению Григорьева, Тепляков не мог быть уволен с военной службы на основании подпункта "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, а его вина в совершении административного правонарушения, "данные изъяты" установлена не была.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно этим разъяснениям, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных разъяснений гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения Тепляковым процессуального срока обращения за судебной защитой по заявленным требованиям, а также наличия у него уважительных причин возможного его превышения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по итогам исследования этих обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Тепляковым названного процессуального срока на оспаривание приказа командира войсковой части N от 19 января 2022 года N.

Из материалов дела усматривается, что заявитель проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно постановлению "данные изъяты" факт совершения Тепляковым административного правонарушения, "данные изъяты", был установлен и в соответствии со ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, а по материалам указанного дела проведено разбирательство о грубом дисциплинарном проступке с составлением соответствующего протокола.

Приказом "данные изъяты" от 21 декабря 2021 года N за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"", на Теплякова наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В связи с изложенными обстоятельствами решением "данные изъяты" Тепляков был направлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части N. Согласно протоколу этой комиссии N от 19 января 2022 года принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Теплякова с военной службы по подп. "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В этот же день решение аттестационной комиссии было доведено до административного истца, с военнослужащим проведена беседа о предстоящем увольнении его с военной службы с оформлением соответствующего листа (л.д. 59-65, 77-91).

В этом документе, подписанном Тепляковым, указывается не только основание его предстоящего увольнения, совпадающее с основанием в оспариваемом приказе, но и причины предстоящего досрочного расторжения контракта с военнослужащим. В ходе этой беседы Тепляков заявил о своем несогласии с увольнением, каких-либо жалоб и просьб не высказывал (л.д. 60). В этот же день приказом командира войсковой части N от 19 января 2022 года N Тепляков был досрочно уволен с военной службы в запас (л.д. 66).

Таким образом, о предстоящем увольнении с военной службы и его основании административному истцу стало известно в день издания оспариваемого приказа.

В дальнейшем Теплякову были предоставлены основные отпуска за 2021-2022 годы, а также дополнительные отпуска, предоставляемые ветеранам боевых действий за тот же период (л.д. 67). Не позднее 27 января 2022 года начальником административного истца до Теплякова была доведена информация о его досрочном увольнении с указанием реквизитов приказа. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 148-150). Содержание показаний этого свидетеля представителем административного истца не ставились под сомнение ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Утверждение автора жалобы о недопустимости этого доказательства является голословным.

Следует также учитывать, что военнослужащий имел возможность получить копию оспариваемого им приказа и воспользовался этим правом. Этот факт подтверждается приложенной к административному иску копией приказа от 19 января 2022 года N (л.д. 4).

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО13 обоснованно приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства для обоснования выводов суда относительно даты, когда Теплякову стало известно о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым приказом.

Учитывая взаимную связь свидетельских показаний с приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для обоснования начала течения процессуального срока, установленного для обращения за судебной защитой.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ не связывает начало течения регулируемого этой нормой процессуального срока с датой вручения копии приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Обязанность командования по вручению такой копии приказа при увольнении военнослужащих с военной службы не предусмотрена и военно-административным законодательством, регулирующим порядок прохождения военной службы (Федеральными законами "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, ведомственными нормативными актами).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Тепляковым срока обращения в суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части N от 19 января 2022 года N о его досрочном увольнении с военной службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся основания и порядка увольнения истца с военной службы, были известны суду первой инстанции и проверялись в судебном заседании. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у командования имелись законные основания для досрочного увольнения истца с военной службы, а в ходе увольнения Теплякова с военной службы не было допущено таких нарушений порядка увольнения, которые бы ставили под сомнение законность обжалуемого приказа.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, что факт совершения истцом административного правонарушения, "данные изъяты", мог быть установлен только судом по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении, основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ, регулирующих вопросы ответственности военнослужащих за совершение административных правонарушений.

По делу бесспорно установлено, что в ходе проверочных мероприятий Тепляков был "данные изъяты"

Согласно справке о "данные изъяты" от 14 декабря 2021 г. N в "данные изъяты". Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При выяснении должностными лицами "данные изъяты" обстоятельств совершения Тепляковым административного правонарушения, Тепляков пояснил, что "данные изъяты"

Административная ответственность за "данные изъяты"

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Должностным лицом "данные изъяты", уполномоченным согласно ч. 1 ст. 23.88 КоАП РФ рассматривать дела о таких административных правонарушениях, после выяснения всех обстоятельств совершения указанного административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Теплякова на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г. видно, что 4 декабря 2021 года, "данные изъяты", Тепляков "данные изъяты", т.е. совершил административное правонарушение, "данные изъяты".

В свою очередь, в силу абзаца 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком.

Поэтому "данные изъяты" в отношении Теплякова был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому подтверждено событие и виновность Теплякова в "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" от 21 декабря 2021 г. N за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Теплякову объявлен строгий выговор.

Данный протокол и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за указанный грубый дисциплинарный проступок Тепляков не обжаловал.

Таким образом, виновность истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, достоверно установлена в порядке, предусмотренном положениями статьи 23.88 КоАП РФ и статьи 28.8 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поэтому наличие судебного постановления по данному вопросу не является обязательным и единственным условием признания военнослужащего виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Данный вывод в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказывается в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и устанавливается не только вступившим в законную силу постановлением судьи, но и постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у командования достаточных оснований для досрочного увольнения Теплякова с военной службы в связи с совершением истцом административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача.

В суде первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверялись вопросы соблюдения командованием порядка досрочного увольнения истца с военной службы. При этом на основании исследованных и правильно оцененных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений порядка увольнения, которые бы ставили под сомнение законность обжалуемого приказа об увольнении Теплякова с военной службы по подпункту "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Не установлено по делу и существенных нарушений порядка исключения Теплякова из списков личного состава воинской части.

Из содержания административного искового заявления и объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что незаконность приказа командира войсковой части N от 22 июня 2022 года N Тепляков связывал лишь с незаконностью приказа о его увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о правомерности оспариваемых приказов командира войсковой части N об увольнении Теплякова с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с "данные изъяты", и исключении его из списков личного состава воинской части является правильным.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Теплякова Павла Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи