Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-363/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-363/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Кислова Д.Н., при помощнике судьи Новоселове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе представителя административного ответчика Пиунова Э.В. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 года о назначении повторной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску Николаева Виталия Николаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии аттестационной комиссии и приказа "данные изъяты", связанных с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя "данные изъяты" Тагизаде Р.А, поддержавшей доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии от 16 июня 2022 года и приказ "данные изъяты" от 28 июля 2022 года N о назначении на равную воинскую должность.

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии с определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца адвоката Перова И.Л. о назначении военно-врачебной экспертизы для определения категории годности Николаева к военной службе. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов либо до поступления информации о невозможности проведения экспертизы.

После поступления заключения военно-врачебной комиссии N от 22 сентября 2022 года рассмотрение дела 29 сентября 2022 года было возобновлено и в тот же день назначена повторная военно-врачебная экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

В частной жалобе представитель административного ответчика Пиунов просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы он указывает на отсутствие необходимости назначения военно-врачебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный перед экспертами, не имеет отношения к признанию незаконными решения аттестационной комиссии и приказа "данные изъяты" о назначении Николаева на равную воинскую должность.

Удовлетворив ходатайство стороны административного истца о проведении военно-врачебной экспертизы, суд вышел за пределы заявленных требований административного иска и приступил к выяснению обстоятельств, не имеющих значения для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца адвокат Перов И.Л. заявляет о несостоятельности содержащихся в ней доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как видно из обжалуемого определения, в связи тем, что заключение военно-врачебной комиссии было выполнено неполно и не содержало ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд пришел к необходимости назначения по делу повторной военно-врачебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Положениями статьи 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено КАС РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На иные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу данной нормы назначение экспертизы является правом суда, при этом статьями 77, 78 КАС РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования итогового судебного акта.

Поэтому доводы частной жалобы о несогласии с назначением повторной экспертизы не могут являться объектом проверки в рамках данного апелляционного производства, но могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по предъявленному административному иску.

Что касается приостановления производства по делу, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано отдельно от решения суда согласно прямому указанию на это в части 3 статьи 193 и части 1 статьи 202 КАС РФ.

Вместе с тем, никаких доводов о несогласии с данным процессуальным решением в частной жалобе не приведено. Высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение представителя административного ответчика о нецелесообразности приостановления производства по делу по причине того, что результаты военно-врачебной экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения спора отражает заинтересованное мнение этой стороны в споре до его разрешения судом.

О незаконности приостановления производства по делу оно не свидетельствует.

Из содержания оспариваемого определения видно, что повторная военно-врачебная экспертиза подлежит проведению в другом регионе Российской Федерации с участием административного истца Николаева, что затрудняет совершение в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрение дела по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимых условий для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для её удовлетворения, а также отмены или изменения обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 года о назначении повторной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N 2а-28/2022 по административному иску Николаева Виталия Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Пиунова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: