Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-364/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33а-364/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Кислова Д.Н., при помощнике судьи Новоселове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Жулькова Д.Ю. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года о назначении военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску Николаева Виталия Николаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии "данные изъяты" и приказа "данные изъяты", связанных с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя "данные изъяты" Тагизаде Р.А, поддержавшей доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии от 16 июня 2022 года и приказ "данные изъяты" от 28 июля 2022 года N о назначении на равную воинскую должность.

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии с определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца адвоката Перова И.Л. о назначении военно-врачебной экспертизы для определения категории годности Николаева к военной службе. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов либо до поступления информации о невозможности проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель "данные изъяты" Жульков просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы он указывает на отсутствие необходимости назначения военно-врачебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный перед экспертами, не имеет отношения к признанию незаконными решения аттестационной комиссии и приказа "данные изъяты" о назначении Николаева на воинскую должность.

Удовлетворив ходатайство стороны административного истца о проведении военно-врачебной экспертизы, суд вышел за пределы заявленных требований административного иска и приступил к выяснению обстоятельств, не имеющих значения для дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы и представленные вместе с ней материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого определения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года следует, что в целях определения годности Николаева к прохождению службы на конкретной воинской должности судом назначена военно-врачебная экспертиза с его участием, а производство по делу приостановлено.

Согласно статье 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено КАС РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На иные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу данной нормы назначение экспертизы является правом суда. При этом статьями 77, 78 КАС РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования итогового судебного акта.

Следовательно, поскольку процессуальное решение суда о назначении военно-врачебной экспертизы, принятое по правилам судебной экспертизы, дальнейшего движения административного дела не исключает, доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы не относятся к предмету проверки в рамках данного производства и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано отдельно от решения суда согласно прямому указанию на это в части 3 статьи 193 и части 1 статьи 202 КАС РФ.

Вместе с тем, никаких доводов о несогласии с данным процессуальным решением в частной жалобе не приведено.

Кроме того, из оспариваемого определения следует, что военно-врачебная экспертиза подлежит проведению с участием административного истца Николаева, что затрудняет совершение в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимых условий для приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года о назначении военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу N 2а-28/2022 по административному иску Николаева Виталия Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Жулькова Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: