Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-367/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-367/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Игнатьева Максима Александровича об оспаривании действий "данные изъяты" связанных с заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения представителя административного истца Суворова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Иванеевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев М.А. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором на основании статьи 10, пункта 3 статьи 154 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ просил признать недействительным контракт о прохождении военной службы, заключенный 1 августа 2015 года с "данные изъяты", в котором, по его утверждению, он не расписывался.

При рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями статьи 33.1 ГПК РФ определением от 19 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Игнатьеву М.А. отказано по причине пропуска им без уважительных причин предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец Игнатьев М.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что не подписывал контракт о прохождении военной службы. В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 168 ГК РФ действия сторон по исполнению оспоренного контракта являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно рассмотрел настоящее дело по нормам КАС РФ, поскольку в исковом заявлении он настаивал на признании недействительной сделки, которой, по его мнению, является заключенный им контракт о прохождении военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Иванеева Н.А. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

По делу установлено, что приказом "данные изъяты" от 3 августа 2015 г. N Игнатьев, прошедший к тому времени военную службу по призыву, с 1 августа 2015 года "данные изъяты" и назначен на должность "данные изъяты". С этой же даты вступил в силу контракт о прохождении военной службы, заключенный "данные изъяты" (л.д. 40-41).

В соответствии с приказами "данные изъяты" от 1 марта 2019 года N и N Игнатьев "данные изъяты" и исключен из списочного состава "данные изъяты" (л.д. 63-64).

Как правильно установилсуд первой инстанции, административный истец об указанном обстоятельстве достоверно знал, что подтверждается его рапортом от 24 июля 2015 года с просьбой о заключении с ним первого контракта, записью о заключении контракта 1 августа 2015 года в его военном билете, сведениями о получении им с августа 2015 года денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, его собственными ссылками на факт заключения контракта в связи с поступлением в "данные изъяты" в объяснениях, которые он дал в судебном заседании 24 мая 2016 года при рассмотрении предыдущего гражданского дела (л.д. 60, 83-85, 108-113).

Следовательно, само по себе оспаривание Игнатьевым подписи от его имени в контракте не ставит под сомнение выводы суда о том, что о нарушении своего права, связанного с заключением контракта и возложением на себя вытекающих из этого соглашения обязательств, ему было известно со дня заключения контракта.

Более того, в силу статей 2, 22, 34-35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Игнатьев как военнослужащий, ранее (в 2013-2014 годах) проходивший военную службу по призыву в период "данные изъяты", не мог быть зачислен на обучение в другое "данные изъяты" в ином статусе, чем военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (л.д. 59, 107).

Подано Игнатьевым исковое заявление 27 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. При этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, административный истец в суд не представил.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о пропуске этого срока без уважительных причин и применил последствия, предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ, в виде отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела и проведения судебной экспертизы подписи в контракте, о чем ходатайствовал представитель административного истца.

Гарнизонный военный суд правомерно определилвид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поданное Игнатьевым исковое заявление, и на основании статьи 33.1 ГПК РФ при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд правильно установил, что спорные отношения вытекают из административно-властных полномочий воинского должностного лица, заключившего с Игнатьевым контракт о прохождении военной службы от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в силу положений Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих", заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, а военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Как следует из статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и другие условия контракта (пункты 1 - 3).

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника).

Соответствующее толкование законоположений и процессуальной природы споров, возникающих в связи с прохождением военной службы, дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Поскольку заключение контракта о прохождении военной службы не предполагает равенства сторон (военнослужащего и должностного лица, действующего от имени военного ведомства), положения пункта 3 статьи 154 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ о правилах заключения сделки и последствиях недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, не могут быть применены к спорным отношениям.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что исковое заявление подано Игнатьевым сразу после получения определения "данные изъяты" от 17 ноября 2021 года, которым отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения того же суда от 27 июля 2020 года (л.д. 46-52).

Названным судебным решением удовлетворено исковое заявление "данные изъяты" о взыскании с Игнатьева, "данные изъяты", средств федерального бюджета, "данные изъяты".

В обоснование решения по делу, в котором участвовали те же стороны, приведено взятое Игнатьевым добровольно обязательство возместить соответствующие денежные средства, отраженное в контракте о прохождении военной службы от 1 августа 2015 года в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом контракт исследовался и оценивался судом в качестве доказательства по гражданскому делу, а его содержание подробно изложено в решении.

В результате, предметом нового иска фактически является допустимость и достоверность исследованного в ранее рассмотренном деле с участием тех же сторон письменного доказательства.

Принципы стабильности судебных актов и правовой определенности подразумевают, что решение суда по гражданскому делу может быть пересмотрено в соответствии с требованиями глав 22, 39, 41, 41.1, 42 ГПК РФ только в установленном процессуальным законом порядке в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производств, пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам либо после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела.

Указанные принципы предполагают, что в порядке административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правом оспаривать при рассмотрении другого дела обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, имеют только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление.

Аналогичный подход отражен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (пункт 17), в соответствии с которыми не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из этих процессуальных ограничений, избранный Игнатьевым способ судебной защиты является недопустимым, поскольку направлен на опровержение в другом процессе по спору между теми же сторонами ранее установленного судом факта добровольного заключения им 1 августа 2015 года контракта о прохождении военной службы и переоценку отраженных в решении доказательств в обход установленных процедур, то есть преследует цель не защиты нарушенных прав, а обращения в свою пользу ранее проигранного судебного спора.

В соответствии с частью 7 статьи 35 КАС РФ такое недобросовестное заявление неосновательного административного иска является формой злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем правомерно повлекло за собой наступление для административного истца последствий в виде отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Игнатьева Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: