Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2000 г. N А56-9220/00 Жалоба ЗАО на определение суда о прекращении производства по делу о признании недействительным распоряжения Губернатора удовлетворена, поскольку вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом ошибочен, так как арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и возможность участия в арбитражном процессе Администрации как госоргана по иску о признании ее ненормативного акта недействительным обусловлено фактом предоставления Администрации права принимать решения, влекущие юридические последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2000 г. N А56-9220/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Магик" Белоусовой О.В. (доверенность от 16.10.2000), Шапанова Н.Ю. (доверенность от 15.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2000 по делу N А56-9220/00 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С., Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Магик" (далее - ЗАО "Магик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р в части, касающейся здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д 3.

Определением от 22.05.2000 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчик не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе ЗАО "Магик" просит определение отменить и производство по делу возобновить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель администрации Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований не являющихся юридическими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственногс органа.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 35 Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" по вопросам ведения администрации губернатор издает распоряжения в пределах своих полномочий.

Таким образом, возможность участия в арбитражном процессе администрации Санкт-Петербурга как государственного органа по иску о признании ее ненормативного акта недействительным обусловлено фактом предоставления администрации права принимать решения, влекущие юридические последствия. Иначе лицо, которому адресовано незаконное решение, не сможет реализовать право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании частично недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Требования данной нормы не соблюдены судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2000 по делу N А56-9220/00 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.И. Кириллова