Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2000 г. N 2020 Иск ИМНС о взыскании с ОАО финансовых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения частично не удовлетворен, так как Общество доказало правомерность включения в состав затрат сумм различных расходов, в том числе на оплату стоимости бесплатно предоставляемого работникам питания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2000 г. N 2020

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Тасмо" Шестак Н.А. (доверенность от 04.08.2000 N 177),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удомельскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2000 по делу N 2020 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удомельскому району Тверской области (далее - Инспекция МНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тасмо" (далее - ОАО "Тасмо", ответчик) 282 417 рублей финансовых санкций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.12.99 N 2048.

Решением суда от 10.05.2000 иск удовлетворен частично. С ОАО "Тасмо" взыскано 3 172 рубля 35 копеек штрафа и 158 рублей 62 копейки госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на необоснованность судебного акта.

Представитель ОАО "Тасмо" в судебном заседании, указав на несостоятельность жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция МНС о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе документальной проверки соблюдения ОАО "Тасмо" налогового законодательства за период с 1 октября 1997 года по 1 июля 1999 года Инспекция МНС по Удомельскому району признала, что ответчик неправомерно занизил для целей налогообложения валовую прибыль за счет неправомерного отнесения на себестоимость следующих расходов: оплаты талонов на специальное и лечебное питание за IY квартал 1997 года лиц, не являющихся работниками ОАО "Тасмо"; сумм арендной платы, оплаты междугородних переговоров и эксплуатации телефонов за 1997 год, в связи с непредъявлением при налоговой проверке договора об аренде помещения и предоставления услуг связи с АО "Всероссийской научно-исследовательский институт коррозии"; списания в 1998 году материалов на внутрихозяйственные нужды (масло силикатное) при отсутствии акта на списание материальных ценностей на сумму 418 рублей; оплаты услуг связи, электроэнергии в 1998 году согласно выставленным АОЗТ "Жилстрой" счетам, при отсутствии договоров о предоставлении данных услуг. Отмечены и другие нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.99 и принято решение от 20.12.99 N 2048 о доначислении налога на прибыль, НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса, подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания штрафов в размерах 10% и 20% от доначисленной суммы налога на прибыль (3 680 рублей и 7 350 рублей), 20 % от НДС (271 387 рублей).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно подпунктам "а", "е", "и", "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, затраты по обеспечению энергией, оплата услуг связи, содержание и обслуживание узлов связи, плата за аренду и т.п. Согласно пункту 7 этого Положения в состав затрат на оплату труда включаются стоимость бесплатно предоставляемого работникам отдельных отраслей питания и продуктов.

Таким образом, расходы, не принятые налоговым органом к вычету при определении облагаемой прибыли, по своему характеру и виду подлежат включению в себестоимость и это налоговым органом не оспаривается. Факт несения таких расходов ответчиком в спорном периоде и их размер также не оспаривается Инспекцией МНС.

Судом установлено, что ответчик документально подтвердил правомерность отнесения спорных затрат на себестоимость. В материалах дела имеются необходимые доказательства: договор аренды от 10.01.96 N 2/162-96, заключенный ответчиком с АО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"; счет N 73 и акт на списание товарно-материальных ценностей, счета-фактуры по их приобретению; доказательства принадлежности производственного здания к основным фондам; приказ N 57 с приложением списка работников, получивших бесплатные талоны на спецпитание, из которого следует, что данные работники на момент перевода являлись работниками ответчика.

При таких обстоятельствах суд в силу представленных ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) полномочий, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о производственном характере этих затрат и правомерном отнесении ответчиком вышеназванных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в спорном периоде.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что на момент проверки указанные документы не были представлены ответчиком налоговому органу, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и не являются основанием для отмены судебного акта. Согласно статье 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 59 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, Налоговый кодекс не содержит запрета для налогоплательщика представлять документы налоговому органу после окончания документальной проверки.

Кассационная инстанция находит, что, поскольку актом проверки не подтверждено, что ОАО "Тасмо" допустило грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, определение которого приведено в статье 120 Налогового Кодекса, а также не имело сокрытия (неучета) оборотов по НДС, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, согласно которому признан несоответствующим Конституции Российской Федерации абзац первый подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отказал в иске в части взыскания штрафов в размере 10% по прибыли и 20% по НДС в обжалуемых суммах.

Поскольку при проверке законности решения суда каких-либо нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу пункта 5 части 1 статьи 165 АПК не допускается, у суда кассационной инстанции основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2000 по делу N 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удомельскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая